Án lạ ở Hoài Đức: Những căn cứ 'không tưởng' của cơ quan tố tụng!

Cơ quan điều tra có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?

Liên quan đến vụ án được Chất lượng Việt Nam phản ánh trong bài viết “Án lạ ở Hoài Đức: Một người nhận 2 'bản án' về cùng một hành vi?” hiện đã được Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức tuyên điều tra bổ sung. Tuy nhiên, xung quanh vụ việc này vẫn còn những lý giải, căn cứ “khó hiểu” để các cơ quan tố tụng của huyện Hoài Đức quyết định đưa ra xét xử vụ án rất “lạ” này.

Theo kết luận điều tra số 145/KLĐT(CSHS) do Thượng tá Bùi Quang Minh, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ký ngày 7/4/2015, khoảng 20h ngày 22/2/2013, Tạ Công Tiến cùng Tạ Công Tấn, Trịnh Đắc Hiếu cùng nhau đi chơi hội ở xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Nội. Tại đây, em của Tấn bị một nhóm thanh niên lạ mặt trêu đùa. Tấn và Hiếu vào can ngăn và bị nhóm này đánh ngay tại khu vực bên trong lễ hội xã này. Hậu quả, Hiếu phải đi cấp cứu, Tấn bị đánh đến mặt mày bầm tím...

Cũng tại kết luận điều tra số 145/KLĐT(CSHS), trong đêm 22/2/2013, tại xã La Phù xảy ra 3 vụ xô xát, có ít nhất 12 người tham gia, làm 7 người bị thương. Cơ quan điều tra dựa vào lời khai của Tiến và khẳng định, Tiến chỉ gây thương tích cho 2 người và truy tố Tiến về tội “Cố ý gây thương tích”. Còn các đối tượng còn lại không khai nhận hành vi của mình nên Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức không đủ tài liệu để xử lý.

Anh Tạ Công Tiến, người bị truy tố 2 tội danh về cùng một hành vi?

Điều này đồng nghĩa với việc, Cơ quan điều tra không xác định được ai là người gây thương tích cho 5 người còn lại. Việc “ép” một mình bị cáo Tiến phải gánh chịu toàn bộ hậu quả do hơn chục người gây ra đã thể hiện phía Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức và Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức chưa làm hết trách nhiệm, chưa làm rõ được toàn bộ vụ việc, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?

Vi phạm trình tự, thủ tục điều tra?

Tại kết luận điều tra số 145/KLĐT(CSHS) nêu rõ, các bị hại có đơn rút yêu cầu khởi tố, miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Tạ Công Tiến và các đối tượng trong vụ án nên Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức đã đình chỉ điều tra và ra quyết định xử phạt hành chính đối với bị can Tiến. Song, đến ngày 30/10/2015, Cơ quan CSĐT Công huyện Hoài Đức bất ngờ lại ra quyết định khởi tố bị can đối với Tạ Công Tiến về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Đáng chú ý, phần nội dung trong kết luận điều tra số 22/KLĐT(ĐTTH) do Thượng tá Nguyễn Văn Mây, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ký ngày 29/2/2016 và Cáo trạng số 24/CT-VKS do ông Nguyễn Duy Hùng, Viện phó Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức ký ngày 31/3/2016 lại giống hệt như kết luận điều tra số 145/KLĐT(CSHS) (?!).

Kết luận điều tra số 22/KLĐT(ĐTTH) có nêu, riêng đối với hành vi cố ý gây thương tích cho người khác của Tiến đã được Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức khởi tố điều tra tại vụ án số 130 ngày 27/9/2013 và Quyết định đình chỉ điều tra số 02 ngày 7/4/2015 nhưng lại “quên” rằng, hành vi này của Tiến đã bị chính cơ quan này ban hành quyết định xử phạt hành chính vào ngày 30/4/2015 (!?).

Có thể thấy, các cơ quan tố tụng huyện Hoài Đức bỏ qua việc Tiến đã bị xử phạt hành chính, dẫn đến Tiến vừa bị xử lý hành chính, vừa bị xử lý hình sự về cùng một hành vi?

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 24/5, Luật sư Nguyễn Hồng Thái (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng: “Khi thay đổi tội danh của Tiến như trong vụ án này, đúng ra, Cơ quan điều tra cần phải tiến hành điều tra, bổ sung thêm tài liệu, căn cứ để chứng minh Tiến có phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” hay không.

Tuy nhiên, Công an huyện Hoài Đức lại sử dụng toàn bộ hồ sơ trước đó dùng để khởi tố Tiến về tội “Cố ý gây thương tích”, mà không bổ sung thêm bất kỳ căn cứ, vật chứng hay lời khai nào của các nhân chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để chứng minh hành vi của Tiến phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” là vi phạm về trình tự, thủ tục điều tra”.

Trong cáo trạng và kết luận điều tra đều cho rằng, hành vi cố ý gây thương tích của Tiến đã gây ảnh hưởng đến trật tự công cộng tại địa phương, gây hoang mang bất bình trong quần chúng nhân dân. Luật sư Thái cho biết, căn cứ mà các cơ quan tố tụng huyện Hoài Đức truy tố bị cáo Tiến là dựa vào báo cáo đề xuất của UBND xã và Công an xã La Phù được ký cùng ngày 26/2/2013 với nội dung tương tự nhau.

UBND xã và Công an xã La Phù đều cho rằng, vụ việc đánh nhau giữa 2 nhóm thanh niên (khoảng 20 người, có hung khí) diễn ra lúc lễ hội, làm nhiều người bị thương, làm náo loạn khu vực dân cư và nơi diễn ra lễ hội, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến lễ hội.

Nơi xảy ra vụ việc

Hậu quả của vụ việc là “phi vật chất”?

Tại tòa, Luật sư Thái khẳng định, trong vụ án này, các cơ quan tiến hành tố tụng không chứng minh được hành vi của Tiến đã gây hậu quả nghiêm trọng, không xác định được thiệt hại thực tế xảy ra là bao nhiêu.

Bởi lẽ, tổng tỉ lệ thương tật của các bị hại là 15,9% nhưng đây là hậu quả do hành vi cố ý gây thương tích gây ra và đã bị xử phạt hành chính, không phải hậu quả của hành vi gây rối trật tự công cộng; trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện, vụ việc diễn ra rất nhanh, không gây thiệt hại về vật chất; vị trí xảy ra vụ án không nằm trong khuôn viên lễ hội, không gây ảnh hưởng hay làm gián đoạn các hoạt động diễn ra trong lễ hội.

Việc các cơ quan tố tụng ở huyện Hoài Đức cố “vẽ” ra thêm một vụ án khác để đưa Tạ Công Tiến vào vong lao lý là có dấu hiệu bất thường, hình sự hóa vi phạm hành chính, xử oan người vô tội. Song, vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức lại cho rằng, hậu quả của vụ việc là “phi vật chất”.

Viện kiểm sát nhân dân và Công an huyện Hoài Đức chỉ căn cứ vào báo cáo đề xuất của UBND xã và Công an xã La Phù để xác định hành vi của Tiến đã gây hậu quả nghiêm trọng liệu có quá cảm tính?

 Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin này đến bạn đọc...