Công an quận Hoàng Mai "thu 1 tỷ đồng" bỏ rơi người dân?

Luật sư Hoàng Tùng (Trưởng VPLS Trung Hòa – Đoàn luật sư TP Hà Nội) phân tích: Việc xuất hóa đơn ghi giảm số tiền, thay đổi số tiền trong phiếu thu là sai quy định pháp luật. Căn cứ mức giá trong hợp đồng ký kết với khách hàng chủ đầu tư phải xuất hóa đơn đúng theo hợp đồng. Căn cứ này để tính thuế phải nộp cho nhà nước của cả khách hàng và nhà đầu tư theo quy định.

 

Nếu bà Lan xuất trình 4 phiếu thu trước đó với tổng số tiền là trên 5 tỷ đồng và 4 phiếu thu sau này với tổng tiền hơn 2 tỷ đồng đều là thật không bị giả mạo thì việc thay đổi này (của bên xuất hóa đơn) nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của khách hàng, chiếm đoạt tiền thuế phải nộp cho cơ quan nhà nước. Trách nhiệm thuộc các cá nhân cán bộ công ty khi thực hiện nhiệm vụ được giao.

 

Về trách nhiệm của chủ đầu tư, theo Luật sư Hoàng Tùng: Trường hợp chủ dự án đã cử ông Cường trực tiếp thực hiện giao dịch với khách hàng đồng nghĩa với ông Cường phải là người thuộc công ty, phải là cán bộ công ty mới được thực hiện các công việc nêu trên.

 

Hợp đồng ký với khách hàng thể hiện tổng số tiền trên 5 tỷ chứ không phải hơn 2 tỷ. Bà Lan đã nộp đủ hơn 5 tỷ cho công ty thì đương nhiên trách nhiệm đối với khoản chênh lệch chủ đầu tư phải hoàn trả lại cho bà Lan.

 

Nếu tất cả các hoạt động: giao dịch, ký hợp đồng, nộp tiền tại trụ sở công ty mà ông Cường không phải là người của công ty, công ty không thu số tiền trên 5 tỷ của khách hàng thì công ty là người có nghĩa vụ liên quan tới hành vi vi phạm pháp luật của ông Cường theo quy định của luật hình sự. Có thể có sự giúp sức, đồng phạm của cá nhân trong công ty đó.

 

Trách nhiệm của ông Cường, theo phân tích của luật sư: Nếu 4 phiếu thu hơn 5 tỷ là giả mạo, hợp đồng không thể hiện giá 3 căn là trên 5 tỷ, ông Cường không phải là người công ty thì xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Cường theo quy định tại điều 139 “lừa đảo chiếm đoạt tài sản’” hoặc 140 “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, điều 265 ‘tội giả mạo chức vụ, cấp bậc”, điều 267 ‘làm giả con dấu, tài liệu cơ quan, tổ chức” bộ luật hình sự. 

 

Nếu ông Cường chứng minh đã nộp đủ số tiền chênh lệch vào công ty thì trách nhiệm dân sự thuộc về công ty, không căn cứ vào việc có phải là người của công ty và được ủy quyền của công ty hay không và ngược lại.

 

Luật sư cũng phân tích, nếu ông Cường là người của công ty thì trước việc làm sai trái của ông Cường chủ đầu tư phải có trách nhiệm với khách hàng và trước pháp luật về trách nhiệm dân sự, ông Cường chịu trách nhiệm dân sự với công ty nơi ông làm việc và trách nhiệm hình sự nếu có theo quy định của pháp luật.

 

"Ngay cả trường hợp ông Cường viết giấy nhận tiền và cam kết với bà Lan, nhưng cam kết đó là trái pháp luật, gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tiền tài sản của bà Lan thì hành vi chiếm đoạt đó vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự chứ không phải dân sự" - ông Tùng cho hay.

 

Sáng nay, PV Chất lượng Việt Nam cũng đã liên hệ qua điện thoại với ông  Nguyễn Công Minh, Giám đốc Công ty TNHH đầu tư phát triển nhà và dệt may song vị này cho biết đang đi công tác ở Vĩnh Phúc nên không cung cấp thêm thông tin về  vụ việc. Trong khi đó, ông Nguyễn Đức Cường thì tắt máy. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này.