Đại án nghìn tỷ ở Đắk Nông: Viện kiểm sát đề nghị án tử hình
11:42 12/03/2014(VietQ.vn) - Nội dung thẩm vấn sáng 12/3 cho thấy các chủ doanh nghiệp (DN) như con bạc khát nước, sẵn sàng thực hiện hành vi phạm tội, vay bằng mọi giá để có nguồn tiền đáo hạn nợ tại VDB – Đắk Nông, Đắc Lắc
Sáng 12/3, phiên tòa nghìn tỷ tại Đắk Nông tiếp tục với phần xét hỏi. HĐXX thẩm vấn các bị cáo về nội dung lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng Nam Á và Ngân hàng TMCP Phương Đông OCB.
Lời khai của các bị cáo cho thấy vào tháng 10/2010, một mặt các khoản vay của Cao Bạch Mai, Trần Thị Xuân đã đến hạn và không có khả năng nợ. Một mặt Giám đốc VDB – Đắc Nông, Đắc Lắc Vũ Việt Hùng đang đối mặt với đoàn thanh tra của VDB. Nhóm các bị cáo này đã tìm cách để giải quyết các khoản nợ xấu tại VDB – Đắk Nông, Đắc Lắc.
Chính từ đây đã xuất hiện tình huống ngân hàng tiếp tay cho các đối tượng để lừa ngân hàng bạn.
Đầu tiên là Trần Thị Vân, Chủ nhiệm HTX Sông Cầu, vào thời điểm đó Vân có 69 tỷ đồng nợ xấu tại VDB. Vân khai đi vay của Ngân hàng Nam Á là để trả cho khoản nợ tại VDB, trả nợ xong sẽ được Vũ Việt Hùng cho vay tiếp.
Công ty Nhật Tân của Trần Thị Xuân, Công ty Minh Nhật của Cao Bạch Mai cũng đều có nợ xấu tại VDB, do đó Xuân và Vân kết hợp với nhau tìm nguồn đáo hạn nợ.
Bị cáo Xuân
Vân khai cùng Xuân gặp Nguyễn Văn Khánh và Khánh môi giới cho Xuân và Vân vay 200 tỷ đồng tại Ngân hàng Nam Á nhưng phải có hợp đồng tiền gửi làm tài sản bảo đảm. Do đó, Vân gặp Hùng bảo là tới đây Ngân hàng Nam Á sẽ cho vay 200 tỷ đồng nhưng phải có hợp đồng tiền gửi. Hùng đã ký đóng dấu trước 2 hợp đồng tiền gửi thể hiện HTX Sông Cầu có 50 tỷ đồng và Công ty Nhật Tân của Trần Thị Xuân có 150 tỷ đồng tiền gửi.
Tuy nhiên, sau đó Ngân hàng Nam Á chỉ giải ngân cho HTX Sông Cầu 50 tỷ đồng mà không cho Công ty Nhật Tân vay. Vân và Xuân tiếp tục tìm nguồn khác để vay tiền và lần này đến lượt Ngân hàng Phương Đông bị lừa.
Trước khi xuống TP Hồ Chí Minh làm việc với Ngân hàng Phương Đông, Vân và Xuân đến gặp Vũ Việt Hùng và nhờ Hùng ký hợp đồng tiền gửi khống để làm thủ tục vay vốn.
Khi vay vốn, Ngân hàng Phương Đông yêu cầu hợp đồng tiền gửi phải không có tranh chấp và VDB phải phong tỏa tài khoản tiền gửi này. Khi Tạ Thị Xuân Ý, cán bộ tín dụng của Ngân hàng PHương Đông liên hệ với Hùng để xác minh thì Hùng đều khẳng định các DN này làm ăn có lãi, không có nợ tại VDB – Đắc Lắc, Đăc Nông và đồng ý khóa hai đầu của hợp đồng tiền gửi. Hùng đã ký cam kết không hủy ngang nhưng khi tiền về tài khoản thì Hùng lập tức bảo nhân viên rút tiền gửi để thu nợ cho VDB.
Dù lời khai của các bị cáo khác và hồ sơ vụ án đều thể hiện như vậy nhưng tại phiên tòa bị cáo Vũ Việt Hùng không thừa nhận có bàn bạc với các bị cáo khác. Hùng khai chỉ thấy nói là ký để chuyển tiền của DN về thì bị cáo mừng quá nên ký thôi.
Sau khi đã thu hồi được nợ của HTX Sông Cầu và Công ty Nhật Tân, Hùng đã bảo Cao Bạch Mai gặp Vân để Vân hướng dẫn cho cách thức vay tiền trả nợ quá hạn, trả xong sẽ cho vay tiếp.
Tại phiên tòa Mai khai chỉ biết là qua Vân và Xuân vay 100 tỷ đồng và thừa nhận có chiếm đoạt số tiền này do có nợ xấu tại VDB. “Bị cáo không biết gì hết chỉ ký giấy khống để Xuân và Vân đi làm” - bị cáo Mai nói.
Thẩm vấn về chi phí để đi vay của nhóm bị cáo này cho thấy chi phí ban đầu là 3% vốn vay nhưng sau đó, khi tìm cách lừa đảo Ngân hàng Phương Đông để trả nợ xấu tại VDB, chi phí này đã tăng lên thành 5% và sau đó là 8% rồi 10%. Để có tiền đáo hạn nợ, mặc dù chi phí cao ngất ngưởng, các nữ giám đốc này đều sẵn sàng vay bằng mọi giá.
Chủ tọa phiên tòa đã phải đặt câu hỏi với bị cáo Mai: “Kinh doanh gì mà giỏi như vậy, chi phí lãi suất, phí trong phí ngoài lên tới 30%?” Bà Mai trả lời rằng tình thế quá khó nên chữa cháy thôi, thực chất là không kinh doanh gì.
Tổng cộng nhóm DN này đã dùng các hợp đồng tiền gửi không có số dư để vay của Ngân hàng Phương Đông số tiền là 530 tỷ đồng.
Tại phiên tòa, đại diện Ngân hàng Phương Đông cho rằng số tiền 530 tỷ đồng là tang chứng vụ án nên đề nghị trả lại cho Ngân hàng Phương Đông. Ngoài ra, hành vi của các bị cáo gây thiệt hại cho Ngân hàng nên yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự. Cụ thể, Ngân hàng này yêu cầu Cao Bạch Mai trả số lãi phát sinh thực tế là 46,6 tỷ đồng, Trần Thị Xuân phải lãi là 558 triệu đồng, Nguyễn Thị Kim Loan phải trả lãi là 9,3 tỷ đồng, Đặng Kim Ngân phải trả lãi 13,9 tỷ đồng, Nguyễn Thị Vân phải trả lãi 16,9 tỷ đồng. Đề nghị bị cáo Vũ Việt Hùng phải liên đới với 5 bị cáo trên bồi thường cho Ngân hàng Phương Đông.
Viện kiểm sát đề nghị án tử hình
Hoàng Duy
