Trang chủ

Trang chủ

Giới luật gia phân tích vụ Việt kiều thắng kiện 55 triệu USD

author 08:44 09/01/2013

Với số tiền thắng bạc có một không hai trên thế giới, các luật sư cho rằng ông Ly Sam được quyền yêu cầu tòa phong tỏa tài sản bên thua để đảm bảo cho việc thi hành án.

 Theo dõi vụ thắng bạc 55,5 triệu USD vừa kết thúc phiên xử sơ thẩm hôm 7/1, luật sư Hoàng Văn Quyết (Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng) cho rằng, Công ty Đại Dương (khách sạn Sheraton, TP HCM) không thể phủ nhận kết quả thắng bạc của Việt kiều Mỹ 60 tuổi vì ông Ly Sam tham gia trò chơi có thưởng hợp pháp tại nơi được cơ quan công an ở Việt Nam cho phép.

Kết quả này do máy thể hiện, không bị người khác tác động làm sai lệch và cả người đánh bạc với người quản lý máy đều phải chịu mức độ rủi ro ngang nhau. Vì vậy, Công ty Đại Dương phải có trách nhiệm trả thưởng cho người thắng bạc vì ở lần chơi cuối cùng, ông Ly Sam bị máy đánh bạc của Công ty Đại Dương tính toán trừ 5 USD vì thua bạc nên máy không hề thông báo bị lỗi.
 
"Do số tiền thắng bạc quá lớn (1.200 tỷ đồng), trong quá trình giải quyết vụ án, ông Ly Sam cần thiết phải yêu cầu cơ quan chức năng áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản của bị đơn để đảm bảo cho quá trình thi hành án sau này", luật sư Quyết nói.
Tòa tuyên án vụ kiện 55 triệu USD
 
Đối với cơ quan thi hành án, khi án có hiệu lực phải cho bên thua kiện tự nguyện thi hành án trong thời gian 30 ngày theo quy định của pháp luật. Quá thời hạn tự nguyện, nhà chức trách tiến hành cưỡng chế thi hành án bằng cách kê biên tiền mặt trong tài khoản ngân hàng của bên thua kiện. Nếu tiền trong tài khoản không đủ thì kê biên tài sản gồm bất động sản, phương tiện giao thông... để bán đấu giá lấy tiền thi hành bản án của tòa chứ không để bên thua kiện tìm cách làm chậm đi quá trình thi hành án.
 
Cũng theo Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng, điều 6 Thông tư liên tịch số 14 ngày 26/7/2010 giữa Bộ Tư pháp, TAND Tối cao và VKSND Tối cao quy định, kể từ thời điểm có bản án, quyết định sơ thẩm mà người phải thi hành án chuyển đổi, chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, bảo lãnh, cầm cố tài sản của mình cho người khác thì tài sản đó vẫn bị kê biên để thi hành án. Trong trường hợp Công ty Đại Dương không đủ tài sản so với số tiền thua bạc thì phần "nợ" còn lại được tạm đình chỉ thi hành án đến khi nào có tài sản thì tiếp tục thi hành.
 
"Bên thua bạc là doanh nghiệp, trong quá trình làm ăn không tránh khỏi trường hợp phá sản. Nếu xảy ra trường hợp này thì trong quá trình giải quyết vụ việc theo Luật phá sản, khoản nợ phải trả theo bản án của tòa vẫn được tiếp tục thi hành khi kê biên, xử lý nợ của doanh nghiệp để trả cho các chủ nợ có liên quan", ông Quyết cho biết thêm.
 
Cùng quan điểm, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, do số tiền thua kiện rất lớn nên nếu công ty Liên doanh Đại Dương không thuộc tập đoàn Sheraton thì tài sản của công ty khó có khả năng thi hành án. Trong trường hợp bên bị thi hành án không chấp hành bản án, thì bên kia có quyền yêu cầu cơ quan chức năng áp dụng các biện pháp chế tài như kê biên, phong tỏa tài khoản ngân hàng. Tuy nhiên, biện pháp cưỡng chế cũng chỉ có thể áp dụng khi công ty này còn tài sản.
 
Kể từ ngày cơ quan thi hành án ra quyết định buộc bên bị thi hành án phải thực hi phán quyết 2 bên vẫn có quyền để thỏa thuận về mức trả cũng như phương thức thanh toán trong vòng 15 ngày. Mức chi trả có thể thấp hơn giá trị như trong phán quyết của tòa nếu các bên tự nguyện thỏa thuận.
 
Đánh giá về phán quyết của HĐXX, luật sư Trạch cho rằng, cơ sở của pháp luật Việt Nam không có quy định điều chỉnh các quan hệ xã hội trong việc thắng bạc. Vì vậy, việc tòa án áp dụng các điều khoản trong bộ luật Dân sự (luật chung) để xử lý vụ kiện là có cơ sở và phù hợp với pháp luật.
 
Trong trường hợp này, bị đơn hoàn toàn bất lợi về chứng cứ vì không xuất trình được cơ sở pháp lý của pháp luật, cũng như điều khoản cụ thể trong nội dung quy chế trò chơi đánh bạc mà công ty này Kinh doanh về mức thưởng tối đa. Phía công ty Liên doanh Đại Dương muốn chứng minh được yếu tố mức thưởng tối đa hay máy bị lỗi phải đưa ra được những cơ sở cho thấy quy luật của trò chơi, mà quy luật này phải được áp dụng trên toàn thế giới và phải được phổ biến trước cho người chơi.
 
Trong khi đó, luật sư Nguyễn Văn Hậu (Phó chủ tịch Hội Luật gia TP HCM) lại nhìn nhận vụ án này còn nhiều điều chưa rõ. Đến thời điểm xử sơ thẩm, vụ án còn nhiều điều không rõ khi chưa xác định mức thắng máy đánh bạc tối đa được bao nhiêu, lỗi giám định và trưng cầu giám định của cơ quan thẩm quyền.
 
"Sau khi tuyên án sơ thẩm bị đơn chắc chắn sẽ kháng cáo và hai bên tiếp tục gặp nhau ở phiên phúc thẩm do TAND TP HCM xét xử. Trong trường hợp tòa phúc thẩm cũng tuyên như tòa quận 1, khi bản án có hiệu lực, cơ quan Thi hành án có quyền kê biên tài sản để đảm bảo việc thi hành án của bên bị đơn, ở đây là công ty Đại Dương", luật sư Hậu nói.
 
Trường hợp liên quan đến khách sạn Sheraton, nếu giữa công ty Đại Dương và khách sạn ngoài hợp đồng cho thuê mặt bằng, địa điểm đặt máy đánh bạc, nếu khách sạn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì cũng phải chịu chung trách nhiệm trong vụ án này.
 
Theo Vnexpress
Thích và chia sẻ bài viết:

bình luận (0)

Bình luận

tin liên quan

video hot

Về đầu trang