Khó hiểu vụ 'vay tiền nhưng người khác nhận’ tại VPBank Quảng Ninh

Không cầm tiền cũng thành “con nợ”

Đơn phản ánh của vợ chồng ông Nguyễn An Biên (SN 1959) và bà Trần Thị Khê (SN 1962), cùng trú Khu 2, phường Đông Triều, TX Đông Triều (Quảng Ninh) cho biết, vào đầu tháng 5/2013, do cần vốn để làm ăn nên vợ chồng ông Biên và bà Khê đã đến Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng chi nhánh Quảng Ninh (VPBank Quảng Ninh) đặt vấn đề vay với số tiền 1 tỷ đồng bằng tài sản bảo lãnh là quyền sử dụng đất đứng tên em trai ông Biên là Nguyễn Cao Thế và vợ là Trần Thị Ngân.

Ông Nguyễn An Biên và bà Trần Thị Khê trao đổi với báo chí. 

Sau khi hoàn tất các giấy tờ pháp lý, khoảng 15h30 ngày 1/7/2013, vợ chồng ông Biên cùng vợ chồng em trai ông đã lên đến VPBank Quảng Ninh làm các thủ tục và kí hợp đồng vay vốn. Khi hợp đồng 2 bên đã ký, vợ chồng ông bà ra về và được cán bộ ngân hàng hướng dẫn khi nào xong thủ tục sẽ lên ký lấy tiền và giấy tờ.

Do quá lâu vẫn không thấy cán bộ ngân hàng báo lên nhận tiền, ngày 31/10/2013, vợ chồng ông Biên lại đến VPBank Quảng Ninh để hỏi thì mới té ngửa khi được ngân hàng thông báo rằng vợ chồng ông đã ký ủy nhiệm chi cho một người tên là Nguyễn Thị Phương Dung vào ngày 3/7/2013 để trả tiền hàng.

Bất ngờ về sự việc, vợ chồng ông Biên đã làm đơn tố cáo tới Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh. Qua đó, Công an Quảng Ninh kết luận, trong hồ sơ vay vốn, nhân viên tín dụng ngân hàng đã giả mạo chữ ký của vợ chồng ông Biên để tự ý ký một hợp đồng mua bán phụ tùng xe máy nhằm hợp thức hóa hồ sơ vay vốn.

Còn đối với số tiền 1 tỷ đồng sau khi bà Nguyễn Thị Phương Dung nhận được đã chuyển lại cho bà Nguyễn Thị Nhung, sau đó bà Nhung lại chuyển lại số tiền trên cho bà Đoàn Mai Thanh, khi đó là cán bộ tín dụng của VPBank Quảng Ninh và là người thẩm định hồ sơ tín dụng của vợ chồng ông Biên. Hiện bà Thanh đã bị khởi tố bị can về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đang bỏ trốn.

Tuy không nhận được tiền vay vốn nhưng ông Biên, bà Khê vẫn bị VPBank Quảng Ninh kiện ra tòa án và buộc phải thanh toán số tiền đã vay cũng như toàn bộ phần lãi suất phát sinh, vì phía ngân hàng cho rằng, ông Biên đã hoàn tất các thủ tục, đã nhận tiền nhưng vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Bức xúc trước sự việc, ông Biên cho biết: “Tại phiên tòa xét xử tôi khẳng định chưa nhận được 1 tỷ đồng đã vay. Ngay cả bà Nhung, người được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, khai bà có mối quan hệ với bà Thanh; cũng từ lời ngỏ của bà Thanh mà bà giới thiệu anh trai vay vốn tại VPBank Chi nhánh Quảng Ninh; cho rằng, bà Thanh đã “qua mặt” mình và anh trai, thậm chí còn cầm số tiền lớn khác. Theo lời bà Nhung tại tòa, bà Thanh có nhờ bà mở tài khoản ở Ngân hàng VPBank và bà nhờ lại chị Dung (cháu); còn mục đích của bà Thanh lúc ấy, bà không hay biết”.

Cũng theo lời ông Biên thì trong buổi tòa xét xử, bà Dung, người được ngân hàng cho là đã nhận 1 tỷ đồng – tiền hàng mà ông Biên trả, khẳng định, có biết bà Thanh nhưng không hề biết vợ chồng ông Biên. Bà Dung cũng nói rằng, không mua bán gì với vợ chồng bị đơn.

Để chứng minh cho việc không đến ngân hàng ký ủy nhiệm chi cho một người tên là Nguyễn Thị Phương Dung vào ngày 3/7/2013 trả tiền hàng, ông Biên đã đưa ra bằng chứng về việc anh Nguyễn Quang Huy cùng người cháu đến mua xe máy tại cửa hàng của ông Biên từ 13 đến hơn 14h. Mua xong, ông Huy ký xác nhận, chưa trả hết tiền và khi nào làm thủ tục đăng ký xong sẽ thanh toán nốt.

Cùng làm chứng tại phiên xét xử, ông Trần Văn Mạnh cho biết, ngày hôm đó, ông mua xe của ông Biên và lắp xong xe khoảng 16h30 đến 17h chiều. Chính ông Biên là người lắp xe máy cho khách hàng. Ông Mạnh có ký vào sổ mua hàng và trả tiền (chưa trả hết, đợi có đăng ký mới trả đủ). Ông Phạm Văn Quý có lời chứng, khoảng 8h ngày 3/7/2013, vợ chồng ông và người em có đến mua một chiếc xe máy, ông Biên viết hoá đơn. Vì mang thiếu tiền, vợ ông đã đưa 2 chỉ vàng để trả đủ, có hoá đơn mua bán.

Đại diện VPBank Quảng Ninh lên tiếng

Trao đổi với phóng viên Chất lượng Việt Nam, ông Trương Long Phi, Giám đốc Chi nhánh VPBank Quảng Ninh cho biết, sau khi nhận được đơn kiện của ông Biên thì bà Đoàn Mai Thanh đã bỏ trốn và đang bị cơ quan công an truy nã nên phía ngân hàng cũng không thể yêu cầu bà này báo cáo tường trình sự việc, xem nội dung cụ thể.

Khu giao dịch của VPBank Quảng Ninh. 

Tuy nhiên, ông Phi cho rằng việc Ngân hàng bỏ tiền ra thì có trách nhiệm phải thu hồi về, còn tiền sau đó được sử dụng như thế nào giữa gia đình ông Biên, em gái ông Biên cũng như bà Thanh cán bộ tín dụng cũ của ngân hàng là việc của họ.

“VPBank Quảng Ninh chỉ căn cứ trên hồ sơ pháp lý và ủy nhiệm chi chính là bằng chứng nhận nợ của gia đình ông Biên. Sự việc đã được TAND TX Đông Triều phán xét yêu cầu gia đình ông Biên phải trả nợ cho ngân hàng nhưng họ vẫn tiếp tục khiếu kiện lên các cấp có thẩm quyền cao hơn vì cho rằng, chưa nhận được tiền”, ông Phi nói.

Liên quan đến vụ việc, Luật sư Nguyễn Đức Năng, Đoàn LS TP Hà Nội cho rằng, có dấu hiệu giả mạo hợp đồng mua bán hàng hoá số 18/2013/HĐMB. Trong hồ sơ, ngày 15/5/2013, ông Biên và bà Dung đã tiến hành ký kết hợp đồng mua bán hàng hoá số 18 với các loại mặt hàng là phụ tùng ô tô, xe máy, điện lạnh; tổng giá trị của hợp đồng hơn 1 tỷ đồng. Nhưng hợp đồng này không phải do ông Biên, bà Dung ký kết, chữ ký trên hợp đồng mua bán không phải của họ (CQ giám định đã có kết luận).

Thực tế, hai bên không biết nhau. Vậy tại sao, hồ sơ giả này lại vượt qua được quy trình thẩm định của ngân hàng và là nguồn cơn dẫn đến vụ tranh chấp dân sự. Đáng chú ý, trong bản hợp đồng này có dấu đỏ của ngân hàng với nội dung, bà Thanh đã đối chiếu bản gốc. Bà Thanh cũng chính là người đề xuất phương án vay vốn và giải ngân cho ông Biên.

Ngoài ra, như lời khai của vợ chồng ông Biên và 3 nhân chứng, ngày 3/7/2013, ông Biên ở nhà bán hàng thì không thể có mặt tại trụ sở ngân hàng để ký uỷ nhiệm chi. Giấy đề nghị giải ngân đề ngày 3/7/2013 do ông Biên ký, trong đó nêu, phương thức chuyển khoản mà không thể hiện cụ thể người nhận chuyển khoản, số tài khoản bao nhiêu.

Trong khi đó, tờ trình giải ngân đề ngày 3/7/2013 do bà Thanh lập thì ghi rõ, người nhận giải ngân là bà Dung, số tài khoản 51461387 cấp tại VPBank Chi nhánh Quảng Ninh. “Bằng cách nào bà Thanh, phía ngân hàng lấy được tên và tài khoản của bà Dung để điền vào tờ trình giải ngân trong khi giấy đề nghị giải ngân của ông Biên không thể hiện số tài khoản của bà Dung?”, Luật sư đặt dấu hỏi.

Cũng theo Luật sư Năng, trong giấy uỷ nhiệm chi của VPBank đề ngày 3/7/2013 thể hiện, người trả tiền là Nguyễn An Biên, số TK 51454154; người nhận tiền là Nguyễn Thị Phương Dung, số TK 51461387; số tiền chuyển 1 tỷ đồng, nội dung là chuyển tiền (nhận nợ theo HĐ N13.2577.35). Thông tin thể hiện trong giấy uỷ nhiệm chi này không phải do ông Biên viết và không thể hiện ý chí của ông Biên (không phải chữ viết của ông Biên – kết quả giám định của viện khoa học hình sự, Bộ Công An; ông Biên không phải là người lập số tài khoản 51454154, số tài khoản trên do ngân hàng lập mà không được sự đồng ý của ông).

Như bà Nhung khai, số tiền chuyển vào tài khoản của bà Dung, bà Dung đã chuyển lại cho bà và bà đưa cho bà Thanh mà không biết đó là tiền cho anh trai mình vay. Luật sư phân tích, bà Thanh có mục đích để chiếm đoạt số tiền này nên đề nghị toà bác yêu cầu của nguyên đơn, trả lại sổ đỏ nhà đất cho ông Biên.

Bởi vậy, trước phán quyết của TAND TX. Đông Triều buộc vợ chồng ông Biên, bà Khê phải trả cho VPBank hơn 1,7 tỷ đồng gồm tiền gốc, lãi, phạt; duy trì hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất để bảm bảo thi hành án, vợ chồng ông Biên đã kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị HĐXX phúc thẩm xét xét lại vụ án.

H.NGUYÊN