Mua bán chung cư: Kẻ tráo trở vẫn ngoài vòng pháp luật?

author 17:18 11/10/2012

(VietQ.vn) - Chất lượng Việt Nam đã có bài viết phản ánh về tình trạng lừa đảo mua chung cư mà nạn nhân là chị Trần Thị Lan (SN 1976 có hộ khẩu thường trú tại số nhà 3B dãy H1 – Tổ 50 phường Hoàng Văn Thụ - Hoàng Mai- Hà Nôi). Chị Lan đã làm đơn trình báo đến nhiều cơ quan chức năng và báo chí, nhưng đến nay sự việc vẫn “dậm chân tại chỗ"

* Như chị trình bày thì chị ký kết hợp đồng mua bán 3 phòng thuộc tầng 2, Lô II-2 thuộc khu chung cư 151A Nguyễn Đức Cảnh với Công ty TNHH Đầu tư. Vậy thời điểm chị mua là khi nào?Và ai là người đại đại diện cho  phía Công ty tham gia ký kết hợp đồng với chị?

Bà Trần Thị Lan: Tôi ký hợp đồng với Công ty TNHH Đầu tư phát triển nhà và dệt may ngày 16 tháng 11 năm 2011. Ông Nguyễn Công Minh- giám đốc Công ty là người đại diện cho Công ty ký hợp đồng mua bán. Phía Công ty TNHH Đầu tư và phát triển nhà và dệt may đã cử anh Trần Đức Cường (người tự giới thiệu là Trợ lý của ông Nguyễn Công Minh) đứng ra trực tiếp giao dịch với tôi. Anh Cường mang  chứng minh nhân dân số 162197058 do Công An Nam Định cấp ngày 01/01/1995. Hộ khẩu tổ 15 thị trấn Xuân Trường , huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định.  Hiện nay anh Cường  đang cư trú tại số nhà 22 TT8 khu đô thị Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội, điện thoại liên hệ : 0942686869.

* Giá niêm yết của Công ty cho khu dịch vụ là 10.000.000 đồng/ m2 tại sao chị lại mua với giá 24.500.000 đồng/m2?

Bà Trần Thị Lan: Vì anh Cường phát giá quá cao so với  giá niêm yết của Công ty nên tôi đã không đồng ý mua. Tuy nhiên, anh Cường đã cam kết với tôi rằng: Mặc dù là khu dịch vụ nhưng vì giá cao như vậy nên tôi sẽ được hưởng các điều kiện như khu nhà ở, tức là ngoài mục đích kinh doanh thì tôi sẽ được ở tại đó và sẽ chỉ phải đóng góp  như các loại  phí dịch vụ, quản lý như khu nhà ở. Trước cam kết của anh Cường như vậy nên tôi đã đồng ý mua 3 căn có ký hiệu B’2, C2, D2 với diện tích là 216,1m2 với tổng giá tiền là 5.251.230.000 đồng với điều kiện là tôi phải được ở và hưởng các dịch vụ như khu nhà ở.

* Qua hồ sơ chị cung cấp, tại sao chị lại đồng ý ghi trên hợp đồng mua bán với Công ty số tiền là 2.377.100.000 đồng nhưng trên thực tế số tiền chị phải trả cho Công ty số tiền là 5.251.230.000 đồng?
 
Bà Trần Thị Lan:  Đây là bản hợp đồng tôi đã phải ký lại đến lần thứ 3. Do tôi là bên mua nên phải ký trước sau đó bên bán mới ký đóng dấu. Hai hợp đồng lần trước tôi ký chưa được trả lại  có nội dung khác nhiều so với hợp đồng lần này. Bản hợp đồng này được đề ngày 16/11/2011. Nhưng thực tế đến tận ngày 14/2/2012 tôi mới ký. Khi đó tiền tôi đã giao từ nhiều tháng trước nên đành phải ký. Nếu không cũng chẳng có cơ sở nào để bảo vệ tôi.  Anh Cường cũng nói với tôi rằng, mặc dù số tiền thực tế tôi phải trả cho Công ty là 5.251.230.000 đồng nhưng trên hợp đồng thì công ty sẽ chỉ ghi số tiền là 2.377.100.000 đồng. Anh Cường cam kết Công ty sẽ cung cấp cho tôi đủ phiếu thu tiền với tổng trị giá số tiền tôi nộp vào Công ty nên tôi đã tin tưởng và đồng ý.

* Vậy cụ thể  khi chị nộp tiền thì phía Công ty cung cấp phiếu thu cho chị như thế nào? Và phía bán nhà đã cam kết với chị như thế nào?
Công an quận Hoàng Mai thông báo về sự việc
Công an quận Hoàng Mai thông báo về sự việc
 
Bà Trần Thị Lan:  Tôi đã nộp đủ cho Công ty số tiền là 5.251.230.000 đồng, ngày 20/01/2011 anh Cường đã giữ đúng cam kết giao cho tôi 4 phiếu thu của Công ty gồm: Phiếu thu số PT 001/12 ngày 18/12/2011 với số tiền 2.600.000.000 đồng ; Phiếu thu số PT001/12 ngày 10/0102011 với số tiền là 550.000.000 đồng; Phiếu thu số PT001/12 ngày 01/12/2011 với số tiền 1.000.000.000 đồng; Phiếu thu số PT002/11 ngày 16/11/2011 với số tiền là 1.000.000.000 đồng. Các phiếu thu nói trên đều do Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển nhà và dệt may phát hành, có chữ ký của kế toán trưởng công ty, người lập phiếu và thủ quỹ của công ty , có đóng dấu treo của công ty ở góc trái phiếu thu.
 
Tổng trị giá các phiếu thu này là 5.150.000.000 đồng. Các phiếu thu này chỉ đóng dấu treo mà không có chữ ký và dấu tại phần giám đốc Công ty, do vậy tôi đã yêu cầu anh Cường phải cung cấp lại phiếu thu đúng như đã cam kết.
 
Ngày 14/02/2012, anh Cường đã viết cho tôi một Giấy biên nhận với nội dung là tôi đã trả đủ cho Công ty số tiền mua nhà là 5.251.230.000 đồng và anh Cường nhận lại 04 phiếu thu để về ký và đóng dấu lại, đồng thời  cam kết “nếu trong ngày không giải quyết xong hoàn toàn chịu trách nhiệm, thì sẽ hoàn trả lại tiền”.
 
Khi tôi nhận lại 04 phiếu thu mà trước đây anh Cường mượn tôi để về đóng dấu  lại thì lại là các phiếu thu hoàn toàn khác với các phiếu thu tôi đưa cho anh Cường trước đó. Tổng số tiền trong 04 phiếu thu mới chỉ còn lại 2.377.100.000 đồng, hụt đi những 2.772.900.000 đồng so với các phiếu thu  trước đây mà anh Cường mượn  của tôi về để đi đóng dấu, trong đó có những phiếu thu trước và sau có số giống nhau nhưng số tiền lại khác nhau.
 
Sau khi nhận lại 4 phiếu thu trên, anh Cường lại tuyên bố hoàn toàn ngược lại với những gì trước đây đã cam kết, cụ thể là tôi sẽ không được ở và hưởng các điều kiện như khu nhà ở mặc dù tôi đã bỏ ra số tiền cao hơn rất nhiều so với giá niêm yết của công ty. Hành vi của anh Cường đã thể hiện sự gian dối khi đại diện Công ty trong giao dịch với tôi  nhằm làm cho tôi tin tưởng là nếu tôi nộp số tiền 5.251.230.000 đồng thì tôi sẽ được hưởng các điều kiện như khu nhà ở để đạt được mục đích  của mình là nâng khống giá bán lên rất cao để chiếm đoạt số tiền chênh lệch hơn 2 tỷ của tôi. Đồng thời tôi còn nghờ anh Cường đã làm giả phiếu thu của Công ty, đưa ra cam kết sai sự thật để tôi phải bỏ ra một số tiền khổng lồ, cao hơn rất nhiều so với giá thực tế để mua tài sản không đúng với giá đã cam kết ban đầu. Vì vậy, hành vi của anh Cường đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999.
 
*  Vậy với sự việc này, chị đã tiến hành đề nghị các cơ quan chức năng bảo vệ quyền lợi của mình thế nào?
 
Bà Trần Thị Lan:   Sau khi gửi đơn tố cáo đến Công an quận Hoàng Mai, ngày 07/09/2012 tôi có nhận được Thông báo của Cơ quan Công an số 363/ TB về kết quả giải quyết đơn trình báo của tôi trả lời rằng: “Ông Trần Đức Cường không phải là nhân viên của Công ty TNHH đầu tư  phát triển nhà và dệt may, Công ty có ủy quyền cho ông Cường tìm đối tác để bán khu dịch vụ tầng 2, tòa nhà 151 A3 Nguyễn Đức Cảnh, Hoàng Mai, Hà Nội”. “ Bà Lan có giao cho ông Cường số tiền 5.251.230.000 đồng. Sau đó bà Lan yêu cầu ông Cường xuất phiếu thu có đóng dấu của Công ty cho bà Lan. Công ty đã xuất phiếu thu theo đúng giá trị nội dung hợp đồng  mua bán nhà với số tiền 2.377.100.000. Cơ quan điều tra đã mời Cường đến làm việc tiếp nhưng Cường không đến Cơ quan điều tra làm việc. Vì vậy Cơ quan điều tra chưa đủ cơ sở để kết luận vụ việc. Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàng Mai vẫn đang tiếp tục mời  Cường đẻ làm rõ vụ việc”.

* Vậy là cơ quan điều tra cũng đã trả lời, vậy ý kiến của chị  thế nào về Thông báo kết quả giải quyết đơn trình báo của Cơ quan Công an quận Hoàng Mai?

Bà Trần Thị Lan:   Tôi thấy rằng Thông báo này của Cơ quan CSĐT- Công an quận Hoàng Mai đã phản ánh không đúng sự thật khách quan của sự việc, đồng thời cách giải quyết của Công an quận Hoàng Mai đã không kiên quyết, triệt để, dẫn đến ông Cường (người có hành vi gian dối chiếm đoạt tiền chênh lệch của tôi) vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, gây thiệt hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của tôi.

* Căn cứ vào đâu mà chị lại cho rằng cách giải quyết của Cơ quan Công an quận Hoàng Mai là không kiên quyết, chưa triệt để?
 
Bà Trần Thị Lan: Trước hết, Cơ quan Công an xác minh rằng ông Cường không phải là nhân viên của Công ty là không căn cứ, nói rằng công ty có ủy quyền cho ông Cường tìm đối tác để bán khu dịch vụ trên. Vậy mối quan hệ của ông Cường với công ty là như thế nào? Trách nhiệm của công ty với sai phạm của ông Cường cũng không được đưa ra.
 
Về việc ông Cường mượn lại 4 phiếu thu trước đó giao cho tôi để Giám đốc ký và đóng dấu lại nhưng sau khi nhận lại thì số tiền ghi trong phiếu thu của tôi bị hụt mất hơn 2 tỉ, không thấy Cơ quan Công an điều tra ghi trong thông báo giải quyết.
 
Hành vi của ông Cường có dấu hiệu hình sự đủ để cấu thành tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại sao Cơ quan Công an không khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Trần Đức Cường  mà lại nói rằng vẫn đang tiếp tục mời Cường để làm rõ vụ việc? Rõ ràng trong vụ việc này Cơ quan Công an đã không kiên quyết, triệt để để giải quyết đơn tố cáo của tôi.
 
Từ góc độ bảo về quyền lợi cho người tiêu dùng, khách hàng đề nghị các cơ quan chức năng sớm làm rõ vụ việc để đảm bảo quyền lợi chính đáng cho công dân đang bị xâm hại lợi ích hợp pháp. Chúng tôi tiếp tục liên hệ với Công an Hà Nội và Công ty TNHH đầu tư phát triển nhà dệt may làm rõ vấn đề này. 
 
(Mọi thắc mắc khiếu tố bạn đọc có thể liên hệ qua đường dây nóng: 0904.065.256 để được tư vấn, hỗ trợ)

Hoàng Hà
 
Thích và chia sẻ bài viết:

tin liên quan

video hot

Về đầu trang