Tranh luận gay gắt vụ kiện đòi 55 triệu USD

Trong phần trình bày, đại diện cho nguyên đơn, luật sư Trần Xoa (Công ty Luật Minh Đăng Quang) cho rằng, ông Ly Sam là người mang quốc tịch Mỹ nhưng về Việt Nam kinh doanh và được Công an cho phép cư trú tại Việt Nam nên vụ kiện thuộc quyền giải quyết của TAND quận 1.

 

Để chứng minh những yêu cầu của mình là có căn cứ, luật sư Xoa cho rằng, ông Ly Sam là hội viên tại Câu lạc bộ (CLB) Palazzo (công ty con của Công ty liên doanh Đại Dương) nên việc ông tham gia trò chơi có thưởng tại CLB này là hợp pháp. Chứng minh máy số 13 này không gặp sự cố như phía bị đơn trình này, luật sư đưa ra lập luận: Máy trò chơi số 13 (nơi ông Sam ngồi chơi), theo chứng cứ của Công ty liên doanh Đại Dương cung cấp cho tòa là máy nhập khẩu hợp lệ, đã qua kiểm tra, giám định tại cơ quan có thẩm quyền tại VN. Vào thời điểm ông tham gia chơi tại máy số 13 thì máy ở trạng thái hoạt động bình thường, có điện, màn hình bật sáng.

 

Trong quá trình chơi, máy đã nhận của ông Ly Sam tiền cược 3 lần tổng cộng 300 USD. Sau nhiều lần chơi máy báo thua, đến 11h18 máy báo cho ông Sam thắng số tiền 55,5 triệu USD. Ông Sam tiếp tục đặt cược 5 USD từ số tiền đã trúng, lần này máy báo thua và trừ của ông 5 USD. Số tiền trúng thưởng của ông Ly Sam còn lại 55,5 triệu USD (làm tròn). Ông Sam kết thúc cuộc chơi và đòi thanh toán tiền nhưng không được đáp ứng. Vì vậy, ông Sam đã chụp lại màn hình ghi kết quả trúng với sự chứng kiến của nhiều nhân chứng.

 

Về tài liệu giám định của Công ty kiểm định máy trò chơi BMM mà phía bị đơn cung cấp cho tòa, luật sư nguyên đơn đề nghị HĐXX xem tài liệu này là không hợp pháp về trình tự thu thập chứng cứ (bị đơn tự ý tháo máy đem đi giám định mà không có sự đồng ý của nguyên đơn).

 

Ngoài ra, tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án vào ngày 3/6/2010 tại CLB Palazzo để xem cách vận hành của máy trò chơi số 13 với sự chứng kiến của nguyên đơn và bị đơn, biên bản đã ghi nhận “khi Bet thì ô Win mất hết toàn bộ dữ liệu” và tài khoản có của người chơi là cột Credit và việc trả thưởng căn cứ vào cột này. Điều này làm sáng tỏ cho việc ông Sam thắng cược là sự thật. Qua các biên bản làm việc cũng như tại tòa, lời khai về mức thưởng tối đa cũng không thống nhất, lúc thì 46.620 USD, biên bản thẩm định lại ghi giá trị thưởng cao nhất là 250.000 USD. Mặt khác tại biên bản hòa giải ngày 22/6/2010 phía bị đơn cũng thừa nhận “CLB không có quy định cụ thể về số tiền trúng thưởng tối đa của máy trò chơi số 13…” và “CLB không có quy định bằng văn bản số tiền trúng thưởng phải hiện tại ô Win thì mới xem là trúng thưởng…

 

Từ những căn cứ nêu trên, luật sư nguyên đơn cho rằng đủ cơ sở để chứng minh rằng ông Ly Sam trúng thưởng hợp lệ.

 

 

Phản bác lại ý kiến của nguyên đơn, luật sư phía bị đơn cho rằng đây là một vụ kiện hết sức phi lý và làm lãng phí thời gian của tòa án và xã hội bởi hai lý do: Thứ nhất ông Ly Sam không hề thắng cược; thứ hai là bên cạnh việc không thắng cược cùng lúc đó đã xảy ra sự cố lỗi của máy làm vô hiệu mọi lượt chơi và khoản thưởng dù có thắng cược hay không.

 

Để chứng minh những luận cứ của mình, luật sư bị đơn cho rằng để thắng cược, trên màn hình máy phải có từ 2 đến 5 biểu tượng liền kề xếp thành một hàng. Càng nhiều biểu tượng giống nhau xếp thành hàng thì càng thắng lớn. Trong khi màn hình lúc ông Sam cho rằng mình thắng cược, không có bất kỳ biểu tượng nào, dù chỉ là hai liền kề một hàng. Do vậy, cách sắp xếp biểu tượng này không phải là vị trí sắp xếp một bàn thắng cược.

 

Ngoài ra, khi thắng thì con số điểm thắng cược sẽ hiện lên trên đồng hồ thắng cược. Tất cả các máy trò chơi do Công ty Weiki sản xuất đều được thiết kế để khi người chơi thắng cược trên 50.000 USD, máy sẽ tự động treo, ngừng hoạt động, màn hình hiện lên dòng chữ “Thắng cược, trả tiền thưởng bên ngoài… vui lòng gọi nhân viên phục vụ” và số điểm thắng cược do đó bị khóa lại tại đồng hồ thắng cược. Như vậy, nếu ông Sam thắng cược 55,5 triệu USD thật thì con số trị giá 55,5 triệu USD này sẽ bị khóa lại tại đồng hồ thắng cược và không thể nào xuất hiện trên đồng hồ tín dụng (ô Credit).

 

Vì vậy, theo luật sư bị đơn, ông Sam không thắng cược mà đây chỉ là sự cố lỗi của máy mà theo quy định của CLB thì “sự cố lỗi của máy sẽ tự động hủy bỏ mọi trò chơi khoản thưởng”. “Sự cố lỗi của máy là hiện tượng phổ biến trong ngành trò chơi có thưởng vì máy hoạt động bằng điện dựa trên vận hành của phần mềm vi tính. Bất cứ lúc nào dòng điện thiếu ổn định cũng có thể làm phần mềm vận hành sai với quy trình bình thường của nó”, bị đơn viện dẫn. Với những lý lẽ nêu trên, bị đơn yêu cầu tòa bác toàn bộ yêu cầu của phía nguyên đơn vì cho rằng không có cơ sở.

 

Sau khi lắng nghe các bên đưa ra ý kiến và tranh luận, HĐXX tuyên bố “vì vụ án phức tạp và có nhiều tình tiết cần xem xét lại một cách khách quan…” nên sẽ kéo dài thời gian nghị án và sẽ tuyên án vào chiều 7/1/2013.

 

Theo tài liệu phía bên Công ty Đại Dương cung cấp cho tòa án thì vào thời điểm xảy ra vụ tranh chấp giữa ông Ly Sam và công ty, Công ty Đại Dương vẫn thuộc quyền quản lý của Công ty mẹ Ewarton Singapore, từ ngày 1/1/2010 thì Công ty mẹ Ewarton mới chuyển giao cho Công ty TNHH Ewarton tại Việt Nam quản lý. Trả lời câu hỏi của HĐXX “nếu trong trường hợp này ông Sam trúng thưởng thật thì công ty tự quyết định hay liên quan đến công ty mẹ?”. Phía bị đơn khẳng định “là do công ty tự xử lý”.

 

Tuy nhiên, khi HĐXX tiếp tục truy “nếu không liên quan đến công ty mẹ, sao trước đó công ty này có văn bản gửi cho ông Sam” thì bị đơn thừa nhận có việc Công ty mẹ Ewarton ban hành văn bản gửi cho ông Ly Sam nhưng “sự việc xảy ra trong giai đoạn công ty mẹ đang dần chuyển giao công việc cho Công ty Ewarton Việt Nam” và tái khẳng định Công ty Đại Dương mới là đơn vị có trách nhiệm trả thưởng cho khách.