Pháp luật

An ninh hình sự

Vụ án con ruồi trong chai nước ngọt: Anh Minh có được coi là người tiêu dùng?

author 13:48 18/12/2015

(VietQ.vn) - Liên quan đến vụ án con ruồi trong chai nước ngọt Tân Hiệp Phát, VKS cho rằng anh Minh chỉ là người mua nước rồi bán lại nên không chịu điều chỉnh bởi Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Sáng nay ngày 18/12, phiên tòa xét xử vụ Cưỡng đoạt tài sản liên quan đến chai Number 1 có ruồi tiếp tục diễn ra tại TAND tỉnh Tiền Giang. Phần tranh luận giữa VKS và các luật sư của bị cáo Võ Văn Minh (bị Viện kiểm sát đề nghị 12 - 13 năm tù) về những tình tiết, diễn biến trong vụ án con ruồi trong chai nước ngọt Tân Hiệp Phát diễn ra gay gắt.

Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên tòa xét xử vụ án con ruồi trong chai nước ngọt Tân Hiệp Phát sáng 18/12

Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên tòa xét xử vụ án con ruồi trong chai nước ngọt Tân Hiệp Phát sáng 18/12. Ảnh Zing News

Theo thông tin trên báo Vietnamnet, với câu hỏi “ai là người bỏ con ruồi vào chai nước?”, VKS cho rằng quá trình phân phối sản phẩm trải qua rất nhiều cấp. Trong phạm vi điều tra, cơ quan tố tụng không thể xác định được thủ phạm là ai, nếu sau này xác định được ai là người bỏ ruồi vào chai nước sẽ xử lý sau. Đồng thời, VKS cũng cho rằng anh Minh chỉ là người mua nước rồi bán lại, không phải là người tiêu dùng nên không chịu điều chỉnh bởi Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Về vấn đề nay, luật sư của anh Minh kịch liệt phản đối những quan điểm của VKS. Luật sư cho rằng anh Minh mua sản phẩm để bán lại cho người khác thì anh vẫn là người tiêu dùng. Khi phát hiện có con ruồi trong chai nước Number 1  của Tân Hiệp Phát, anh đã gọi điện cho nhà sản xuất. Tân Hiệp Phát đã thể hiện thiện chí gặp anh Minh và có ghi nhận đây là “khiếu nại của khách hàng”.

Như vậy, chính Tân Hiệp Phát cũng ghi nhận đây là “khách hàng” và họ đã lựa chọn cách giải quyết là giải quyết khiếu nại của khách hàng và việc giải quyết khiếu nại như trên là đã lựa chọn giao dịch dân sự, chịu điều chỉnh theo Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Về câu hỏi chai nước Number 1 đã bị mở nắp hay chưa? Ai là người mở nắp? Luật sư của anh Minh chỉ ra tại biên bản làm việc đầu tiên giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh thì chính nhân viên Tân Hiệp Phát đã có biên bản ghi nhận “chai nước còn nguyên, chưa bật nắp”. Vậy chai nước bị mở từ lúc nào? Chính vì lý do trên, luật sư mới đề nghị triệu tập điều tra viên đến tòa.

Giây phút bị cáo Võ Văn Minh được gặp con trai giữa phiên tòa xét xử vụ án con ruồi 500 triệu

Giây phút bị cáo Võ Văn Minh được gặp con trai giữa phiên tòa xét xử vụ án con ruồi 500 triệu. Ảnh TTO

Luật sư cũng cho rằng nếu chai nước này bị cạy nắp từ trước thì không có chuyện Tân Hiệp Phát đồng ý thương lượng với anh Minh. Trong khi đó, VKS cho rằng chai nước trị giá 10 ngàn đồng mà ra giá 1 tỷ đồng rồi 500 triệu đồng là quá lớn, không hợp lý, luật sư của anh Minh nhận định đây không chỉ đơn giản là một phép tính mà đó là giá trị của thương hiệu, là cách hành xử.

Theo đó, luật sư viện dẫn các hãng nước ngọt trên thế giới cũng từng bỏ ra hàng triệu USD để trả cho một khách hàng khi sản phẩm của mình có lỗi. Về mặt đạo đức xã hội có thể có nhiều quan điểm khác nhau nhưng về mặt pháp lý, anh Minh hoàn toàn có quyền đưa ra những con số trên. Trong sự việc này, Tân Hiệp Phát cũng từng đề nghị đổi chai nước có ruồi lấy 3 thùng Dr.Thanh và một bình đựng trà đá. “Vậy những thứ trên đổi ra có giá trị bằng tiền không?” – luật sư của anh Minh chất vấn.

Liên quan đến vụ việc, báo Tuổi Trẻ đưa tin, luật sư của anh Minh cũng đặt vấn đề: Điều tra viên Trần Trí Tâm là người nhận đơn tố cáo của Tân Hiệp Phát (ngày 23/1/2015), rồi cũng chính ông Tâm đi bắt anh Võ Văn Minh (27/1) và sau đó mới có quyết định phân công làm điều tra viên chính (ngày 4/2/2015), như vậy khi đi bắt anh Minh thì điều tra viên hoạt động với tư cách gì?

Luật sư chất vấn: “Tại sao tin báo tố giác tội phạm lại không phải do PC46 bắt mà lại là điều tra viên (PC45)? Như vậy có đúng quy trình không?”. Về ý kiến này, đại diện VKS cho rằng nếu các luật sư thấy cần phải khiếu nại thì hoàn toàn có thể yêu cầu Thủ trưởng cơ quan điều tra công an tỉnh Tiền Giang trả lời, và thực tế, cơ quan điều tra công an tỉnh Tiền Giang đã có văn bản trả lời về vấn đề này.

Vật chứng của vụ án là chai Number 1, giấy tờ xe máy và điện thoại được cho là của Minh dùng để gọi cho Tân Hiệp Phát

Vật chứng của vụ án là chai Number 1, giấy tờ xe máy và điện thoại được cho là của Minh dùng để gọi cho Tân Hiệp Phát. Ảnh Zing News

Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh, các luật sư đã cho rằng 3 cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Tiền Giang đã vi phạm tố tụng, có bằng chứng cho thấy anh Minh bị “gài bẫy”. Tuy nhiên, đại diện Viện KSND tỉnh Tiền Giang đã phản bác hầu hết các ý kiến này của luật sư và khẳng định rằng hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.

Về ý kiến của luật sư cho rằng có dấu hiệu vi phạm tố tụng, làm lộ bí mật điều tra khi cơ quan  quan điều tra cho cho luật sư của công ty Tân Hiệp Phát dự cung trong các buổi lấy cung Võ Văn Minh, đại diện VKS cho rằng đây không phải bị lộ bí mật, và pháp luật cũng không cấm việc điều tra viên cho luật sư khác dự cung.

Tuy nhiên, luật sư của anh Minh đánh giá quan điểm này sai lầm nghiêm trọng. Bởi Luật Tố tụng hình sự không bao giờ cho phép người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn dân sự tham dự hỏi cung. Như vậy là làm lộ thông tin, lộ bí mật điều tra, lộ hướng xét xử. Vậy hồ sơ về lời khai của các bên có còn giá trị?

Phần tranh luận về vụ án con ruồi trong chai nước ngọt Tân Hiệp Phát vẫn đang tiếp tục diễn ra căng thẳng.

Tuyết Trinh (T/h)

 

 

Thích và chia sẻ bài viết:

bình luận (0)

Bình luận

tin liên quan

video hot

Về đầu trang