Vụ chạy thận 9 người chết: Luật sư nói gì về mức án đề nghị với BS Hoàng Công Lương?

Dẫn thông tin báo Dân Trí, sáng 23/5, Toà án nhân dân TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên xét xử bị cáo Hoàng Công Lương cùng hai bị cáo khác liên quan vụ chạy thận khiến 9 bệnh nhân tử vong xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Trong phiên xử, đại diện VKS đề nghị bị cáo Hoàng Công Lương từ 30-36 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật hình sự năm 1999; thời gian thử thách là 5 năm.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, từ 5-6 năm tù về tội “Vô ý làm chết người” theo quy định tại Điều 198 Bộ luật hình sự năm 1999.

Bị cáo Trần Văn Sơn từ 4-5 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật hình sự năm 1999.

Trao đổi với PV sau phiên tòa buổi sáng, bị cáo Hoàng Công Lương cho biết rất thất vọng về mức án mà VKS đề nghị. Bị cáo Lương một mực khẳng định mình vô tội và không phải chịu trách nhiệm về cái chết của 9 bệnh nhân chạy thận.

Về mức án đề nghị với bác sĩ Hoàng Công Lương, theo báo VOV, Luật sư Phạm Công Hùng – nguyên Thẩm phán TAND tối cao cho rằng, mấu chốt của vụ án là cần làm rõ lời khai của ông Đinh Tiến Công - Điều dưỡng trưởng của khoa Hồi sức tích cực, tại phiên tòa đã thừa nhận ghi thêm nội dung phân công nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo trong sổ họp giao ban sau sự cố chết người. Cuốn sổ được xem là một trong những chứng cứ quan trọng để xác định trách nhiệm của bác sĩ Lương.

“Đây là chứng cứ rất quan trọng, tòa cần làm rõ để xác định hành vi của bị cáo Lương có đúng như truy tố hay không. Nếu tình tiết này chưa được làm rõ thì cần trả hồ sơ để điều tra. Nếu làm rõ tình tiết này, và xác định bị cáo không thực hiện hành vi, không phải chịu trách nhiệm hình sự thì tuyên bị cáo không phạm tội” - Luật sư Hùng cho biết.

Gần 30 năm xử án, nguyên Thẩm phán TAND tối cao chia sẻ, ông chưa từng thấy việc tất cả những người bị hại đề nghị tòa tuyên bị cáo vô tội. Theo bị hại, trong suốt quá trình các bệnh nhân điều trị chạy thận và sau khi xảy ra sự cố ngày 29/5/2017, bác sĩ Lương đã hết lòng, tận tụy cấp cứu, chạy chữa, chăm sóc sức khỏe các bệnh nhân.

Theo phân tích của vị luật sư, trong trường hợp, tòa có đủ chứng cứ xác định hành vi của bị cáo Lương đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì cần phải xem tình tiết trên là yếu tố rất quan trọng để đánh giá hành vi của bị cáo có nghiêm trọng đến mức phải xử lý hình sự hay không? HĐXX cần quan tâm vấn đề này trước khi tuyên án.

“Người bị hại đã hiểu đến tận cùng của vấn đề, đề nghị tòa tuyên vô tội, như vậy hành vi của bị cáo có còn gây nguy hiểm cho xã hội, đến mức phải xử tù hay không? Phải có lý do gì để họ đề nghị tòa như vậy? Đây là vấn đề cần phải làm rõ” – Báo VOV dẫn lời Luật sư Hùng nói và cho biết, xác định được hành vi của bị cáo là nguy hiểm thì cũng không cần thiết phải xử lý hình sự, để bác sĩ Lương có cơ hội được tiếp tục hành nghề.

“Tâm lý con người khi có người thân tử vong thì rất bức xúc nhưng ngược lại ở vụ việc này thân nhân người bị hại lại rất thương vị bác sĩ thì cần phải xem có nên xử lý hình sự hay không nếu như bị cáo có sai phạm. Quan điểm của tôi là hành vi của bác sĩ chưa nguy hiểm đến mức phải xử lý hình sự mà nên miễn trách nhiệm cho bác sĩ” – luật sư Hùng cho biết thêm.

Theo báo Dân Trí, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, Luật sư Lê Văn Thiệp cho biết cá nhân ông cảm thấy kinh hoàng sau khi nghe luận tội và mức án của vị đại diện VKS công bố trước phiên toà.

Luật sư Thiệp cho rằng mức án của đại diện VKS công bố trước phiên tòa là hoàn toàn không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án, cũng như không phù hợp với các quy định của pháp luật.

“Không phù hợp là bởi trong trường hợp này, tất cả các hành vi khách quan đã chứng minh, về mặt chủ thể, bác sĩ Hoàng Công Lương không phải là người có trách nhiệm, quyền hạn, nghĩa vụ trong sự việc”, Luật sư Thiệp nêu quan điểm.

Theo ông Thiệp, trong trường hợp này, trách nhiệm chính thuộc về những cá nhân khác. "Chúng tôi rất bất ngờ và cảm thấy phẫn nộ khi đại diện VKS không thực hiện, không xem xét để đề nghị với HĐXX mở rộng điều tra vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm", luật sư Thiệp nói.

Đỗ Thu Thoan (T/h)