Lên lịch xét xử vụ án 'chai Number 1 có ruồi giá nửa tỷ'

Theo thông tin từ báo Tuổi Trẻ, TAND tỉnh Tiền Giang cho biết vụ “chai Number 1 có ruồi” mà dư luận quan tâm đã được lên lịch xét xử vào ngày 17-12. Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Võ Trung Hiếu. 

Bị cáo bị xét xử trong vụ án này là anh Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang). Anh Minh bị Viện KSND tỉnh Tiền Giang truy tố tội cưỡng đoạt tài sản vì cho rằng khi phát hiện chai Number có ruồi, anh Minh đã dùng nó để yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát chi tiền để đổi lấy sự im lặng.

Thực tế là anh Minh đã nhận 500 triệu đồng của Tân Hiệp Phát bỏ vào cốp xe máy của mình rồi mới bị cơ quan công an bắt giữ. Theo Viện kiểm sát, hành vi của anh Minh đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.

Vụ chai nước ngọt Number One có ruồi gây xôn xao dư luận. Ảnh: Tuổi Trẻ

Theo Luật sư Nguyễn Tấn Thi – người nhận bào chữa miễn phí cho ông Minh trong phiên tòa sắp tới, cả kết luận điều tra và cáo trạng đều không đề cập đến việc xác nhận chai nước đã bị mở, nhưng lại nói không phải ông Minh mở thì không rõ ai là người đã mở chai nước này ra?

Ngoài ra, cáo trạng cũng không đề cập đến việc đây là chai nước có phải là của Tân Hiệp Phát sản xuất hay không? Yếu tố Tân Hiệp Phát tố với cơ quan Công an, ngay sau khi bị ông Minh gọi điện thoại vòi tiền cũng không được xác định.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi sẽ tiếp tục thu thập các thông tin, chứng cứ liên quan đến vụ án này để chuẩn bị tham gia cho phiên tòa sắp diễn ra, báo Giáo dục đưa tin.

Cũng đồng ý kiến với LS. Thi, LS Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định, nếu anh Minh tạo ra con ruồi rồi tống tiền doanh nghiệp thì mới có dấu hiệu hình sự của tội "Cưỡng đoạt tài sản". Trong khi đó, theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.

“Lưu ý rằng “thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác” thì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy hiếp tinh thần của tổ chức này", LS. Tú nêu rõ.

Ngoài ra, trong trường hợp chai nước uống Number 1 của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi thật thì đây là vấn đề dân sự. Anh Minh có quyền thỏa thuận tiền với công ty sản xuất sản phẩm. Nếu phía công ty không thể thương lượng với anh Minh thì các bên sẽ ra tòa án giải quyết.

"Chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy?”, LS Trương Anh Tú kết luận.

Mỹ Linh (T/h)