Ai lại đi so sánh ‘sếp Vinaconex’ với những tên ‘cướp bánh mì’?

Ngày 15/7, Cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) đã hoàn tất kết luận điều tra bổ sung vụ án “vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tổng công ty CP xuất nhập khẩu VN -Vinaconex”.

Trong hồ sơ chuyển tới VKSND Tối cao, cơ quan này đề nghị truy tố 9 bị can gồm: Hoàng Thế Trung (nguyên giám đốc), Nguyễn Văn Khải (nguyên phó giám đốc Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước sông Đà - Hà Nội- Ban Quản lý dự án); Trương Trần Hiển (nguyên trưởng phòng Vật tư thiết bị Ban Quản lý dự án); Trần Cao Bằng (nguyên giám đốc Công ty CP ống sợi thủy tinh Vinaconex), Vũ Thanh Hải (nguyên phó giám đốc Công ty CP ống sợi thủy tinh Vinaconex); Đỗ Đình Trì (nguyên trưởng đoàn tư vấn giám sát của Công ty CP nước và môi trường VN - Viwase) cùng Nguyễn Biên Hùng, Hoàng Quốc Thống, Bùi Minh Quân, đều nguyên cán bộ của Viwase.

Ông Hoàng Thế Trung khi nghe lệnh bắt giam của cơ quan điều tra (bên trái) và ảnh minh họa cho vụ hai tên cướp bánh mì

Kết quả điều tra bổ sung của Cơ quan CSĐT Bộ Công an xác định, từ năm 2004, HĐQT Vinaconex lúc đó là các ông: Phí Thái Bình - Chủ tịch, Nguyễn Văn Tuân, Tổng giám đốc Công ty Vinaconex, Tô Ngọc Thành, Hoàng Hợp Thương và Vũ Đình Chầm là các ủy viên khi thực hiện vai trò nhiệm vụ của chủ đầu tư cấp nước sông Đà đã không thực hiện đúng quy định pháp luật về quản lý đầu tư xây dựng công trình, quyết định cho thay đổi vật liệu tuyến ống, đưa vào sử dụng vật liệu composite sợi thủy tinh khi chưa thẩm định; lựa chọn nhà thầu thiếu năng lực và kinh nghiệm, cung cấp sản phẩm cho dự án không đảm bảo chất lượng nên công trình liên tục bị hư hỏng trong quá trình vận hành, khai thác.

Cơ quan tố tụng xác định cả 5 người này đã có dấu hiệu của tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 229 bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra những người này khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ bản chất vụ án, có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu. Việc ra các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ. Mặt khác kết quả điều tra không xác định được động cơ vụ lợi. Người chịu trách nhiệm chính là ông Nguyễn Văn Tuân mắc bệnh hiểm nghèo, sức khỏe yếu nên liên ngành tư pháp T.Ư thấy rằng không cần thiết phải xử lý hình sự đối với các thành viên HĐQT tổng Công ty Vinaconex.

Nghe thông tin "sếp" Vinaconex được tha nhiều người không được vui cho lắm. Có bài báo còn lập luận: “18 lần vỡ đường ống nước, cuộc sống, sinh hoạt của hơn 70.000 hộ dân Hà Nội khốn khó không biết bao nhiêu mà kể. Bệnh viện 198, các y tá, bác sĩ thay vì cứu chữa bệnh nhân phải dùng xe phát thuốc và cáng đi chuyên chở từng can nước nhỏ. Bệnh viện Phụ sản Hà Nội từ chối mổ chủ động, chỉ mổ đẻ cấp cứu, quần áo, ga giường bệnh thay ra chất đống, nguy cơ nhiễm khuẩn cao.

Ấy vậy mà cuối cùng, nhóm ‘tác giả’ của kịch bản tồi này, đã được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự do hàng loạt lý do nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng… Và việc lựa chọn công nghệ thấp kém từ Trung Quốc được hiểu là ‘các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ”.

Tác giả của bài báo trên đặt câu hỏi: “Ở ta phải chăng có 2 loại luật, 1 loại dành cho cán bộ và 1 loại dành riêng cho dân? Ví thử đó là dân đen, thì các bị cáo sẽ chẳng bao giờ được ưu ái giơ cao đánh khẽ, nâng niu đến thế. Đặt vụ này bên cạnh vụ 2 thanh niên 9x ở TP Hồ Chí Minh đi cướp bánh mì trị giá 45.000 đồng từng bị đề nghị từ 3 đến 10 năm tù sẽ thấy rõ ngay thế nào là thượng tôn pháp luật”.

----------

Dẫu biết điện - nước là hai thứ rất cần thiết trong đời sống sinh hoạt hằng ngày của mỗi người dân, cơ quan, đơn vị. Mất thứ nào cũng bức xúc. Nhưng việc để xảy ra 18 lần vỡ đường ống nước sông Đà chắc chắn cũng nằm ngoài ý muốn của những vị cán bộ trên. Không ai muốn sản phẩm mình làm ra lại tai hại như thế. Bởi họ thừa biết nếu công trình có vấn đề thì họ chính là những người chịu hậu quả nặng nề nhất, vì dự án đường ống nước sông Đà do Vinaconex làm chủ đầu tư chứ không phải bằng tiền ngân sách.

Mỗi lần vỡ, dân mất nước đã đành nhưng Vinaconex còn phải tự bỏ tiền túi ra để sửa chữa, số tiền cho mỗi lần sửa như vậy không hề nhỏ. Làm gì cũng có sai sót, chỉ có không làm mới không bị làm sao. Và xét trên góc độ quản lý, thực tế ngoài Vinaconex hiện chưa có đơn vị nào có kinh nghiệm thi công dự án dẫn nước sông về để xử lý thành nước sạch cho dân sinh.

Do đó, việc liên ngành tư pháp T.Ư thấy rằng chưa cần thiết phải xử lý hình sự đối với các thành viên HĐQT Vinaconex vì “có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu. Việc ra các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ, không có động cơ vụ lợi” cũng là hợp lý. Bởi dù lúc nọ lúc kia đường ống gặp sự cố thì ít ra họ cũng có công đem nước về cho nhân dân thủ đô. Ai lại đi so sánh với mấy tên ăn cướp bánh mì?

VIẾT CƯỜNG