Vụ án ‘siêu lừa’ Huyền Như: Viện kiểm sát bác hầu hết các kháng cáo của bị cáo

Sáng ngày 24/12, phiên tòa xét xử phúc thẩm ‘siêu lừa’ Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm tiếp tục với phần phát biểu quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa này.

Theo cơ quan công tố, sau khi phiên tòa sơ thẩm kết thúc, các cơ quan chức năng đã nhận được 60 kháng cáo, 1 kháng nghị liên quan đến vụ án của Huyền Như và các đồng phạm.

Theo đó, cơ quan công tố đã đề nghị hội đồng xét xử tuyên bố: Bác đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lang và bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như liên quan đến việc đòi lại biệt thự 43 tỷ đồng tại Hội An, Quảng Nam.

Cơ quan công tố đã giải thích: Huyền Như mua biệt thự này bằng tiền cá nhân và một phần đi vay ngân hàng. Cho tới nay, số tiền 43 tỷ đồng mua biệt thự thì ‘siêu lừa đã trả được hơn 40 tỷ đồng. Huyền Như chỉ nhờ bà Lang là mẹ ruột của mình đứng tên trên danh nghĩa giấy tờ, còn Huyền Như đứng ra mua, mà bà Lang cũng không biết Huyền Như mua biệt thự này ngay từ đầu.

Mua ngôi biệt thự này xong, Huyền Như lại mang đi thế chấp cho bà Lê Thị Ngọc Nga. Tại cơ quan điều tra, bà Lang cũng đã thừa nhận điều này, nên việc tòa sơ thẩm ra lệnh kê biên ngôi biệt thự 43 tỷ đồng của Huyền Như để đảm bảo thi hành án là đúng theo các quy định của pháp luật.

Các tranh chấp giữa Huyền Như và bà Nga nếu có phát sinh sẽ được giải quyết trong một vụ án dân sự khác.

Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm tại tòa phúc thẩm.

Chị ruột của Huỳnh Thị Huyền Như là Huỳnh Mỹ Hạnh, tại phiên tòa sơ thẩm đã bị tuyên phạt 14 năm tù, cơ quan công tố cho rằng, trong vụ án lừa đảo này của Huyền Như, Mỹ Hạnh hoàn toàn không có tư lợi, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhưng đã được cấp sơ thẩm xem xét, cân nhắc rất kỹ. Tại phiên tòa phúc thẩm, xuất hiện thêm tình tiết Mỹ Hạnh phạm tội trong quá trình mang thai, nhưng do hậu quả của vụ án này là rất lớn, nên tình tiết nêu trên cũng không thể quyết định được giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo Mỹ Hạnh.

Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung phạm hai tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Cho vay nặng lãi” ở cấp sơ thẩm,mà bị cáo vẫn có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt,  nhưng bị Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM kháng nghị cho rằng bản án sơ thẩm tuyên quá nhẹ, đề nghị tăng mức hình phạt.

Cơ quan công tố phiên tòa phúc thẩm thông tin: Hành vi phạm tội của Dung là đặc biệt nghiêm trọng, mức án mà cấp sơ thẩm tuyên là quá nhẹ, nên kháng nghị tăng mức hình phạt của cấp sơ thẩm được cho là có căn cứ xem xét.

Song song đó, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa cũng đã bác đơn kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo: Trần Thị Tố Quyên, Nguyễn Thiên Lý, Võ Anh Tuấn…

Đặc biệt, cơ quan công tố phiên tòa phúc thẩm đã yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường cho khách hàng hơn 1.900 tỷ đồng, mà Huyền Như đã chiếm đoạt của 3 công ty: Bảo hiểm toàn cầu (125 tỷ đồng), chứng khoán Sài Gòn bank – Berjaya (SBBS – 210 tỷ đồng), 3 công ty là Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên là 1.598 tỷ đồng.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa này, Huyền Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, vị trí công tác của mình tại Vietinbank để lừa đảo, chiếm đoạt tiền của khách hàng, nhưng Vietinbank cũng đã có lỗi rất lớn là lơi lỏng, soát hồ sơ, chứng từ, không kịp thời phát hiện ‘siêu lừa’ làm giả hàng loạt lệnh chi tiền giả, chuyển tiền ra khỏi tài khoản của khách hàng để chiếm đoạt.

Ngoài ra, cơ quan công tố còn nhận định, ngân hàng phải có trách nhiệm giữ, bảo quản tiền cho khách hàng, nên làm mất thì phải bồi thường. Sau đó, Vietinbank sẽ là nguyên đơn dân sự, yêu cầu Như bồi thường số tiền mà Như đã lừa đảo, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Từ đó, Viện kiểm sát đã đề nghị hủy án phần lừa đảo của 5 công ty nói trên để giải quyết lại theo thủ tục hành chính.

Liên quan đến kháng cáo của ACB và Navibank, Viện kiểm sát đã nêu ý kiến: Việc ủy thác gửi tiền, ký hợp đồng cho nhân viên của Navibank đem tiền đi sang Vietinbank gửi là trái pháp luật, vi phạm các qui định của ngân hàng Nhà nước, vi phạm chính sách tiền tệ.

Chính nhân viên của 2 ngân hàng này cũng không thể hiện hết trách nhiệm, bỏ mặc để cho Huyền Như mặc sức lừa đảo, chiếm đoạt tiền. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân tối cao nêu ý kiến là cần phải bác kháng cáo của 2 ngân hàng nói trên

Cũng theo Viện kiểm sát nhân dân tối cao, trong trường hợp này thì Vietinbank đã không có lỗi, ACB và Navibank tham dự phiên tòa này với tư cách nguyên đơn dân sự là đúng pháp luật. Huyền Như phải bồi thường tiền cho ACB và cả Navibank.

Chiều ngày 24/12, phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc.

Hà Trang