Trang chủ

Bảo vệ người tiêu dùng

Tranh chấp hợp đồng thuê tòa nhà Master Building: Ai vu khống ai?

author 07:56 21/01/2014

(VietQ.vn) - Năm 2013, trong khi Hợp đồng thuê Tòa nhà Master Buiding, Q.3, TPHCM, với hàng loạt những “vấn đề” được truyền thông đem ra mổ xẻ vẫn chưa được xử lý dứt điểm thì vừa qua, sự vụ trên lại tiếp tục được hâm nóng trở lại. Lần này Uniland đã làm đơn kêu cứu và đưa ra những chứng cứ chứng minh mình đang bị vu khống…?

Thương vụ kinh tế nhiều rắc rối

Ngày 24/03/2005, Cty TNHH Xây dựng và Kinh doanh nhà Kim Long (Kim Long) ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Xí nghiệp Dược phẩm TW 25 (Dược 25), xây dựng và khai thác Tòa nhà Master Building, địa chỉ; 41-43 đường Trần Cao Vân, P.6, Q.3, TPHCM. Theo hợp đồng này, Kim Long phải bỏ 100% vốn (khoảng 90 tỷ đồng) để tiến hành toàn bộ xây dựng lại toàn nhà nhà này và sau khi hoàn thành Kim Long  được quyền khai thác trong thời hạn 32 năm.

Để có thể hoàn thành sớm việc xây dựng, Kim Long đã hợp tác với nhiều đối tác để có thể xúc tiến sớm công tác xây dựng tại đây tuy nhiên đều không thành công với nhiều lý do khác nhau. Ngày 05/12/2007, Kim Long ký thêm Hợp đồng số 05/HĐ – Uniland với Cty Cổ phần Tư vấn Địa ốc Hợp Nhất (Uniland).Đến ngày 21/3/2009, Kim Long và Uniland ký tiếp Bản phụ lục hợp đồng số 03. Theo hợp đồng và phụ lục, trừ lại 350 m2 mà Dược 25 được quyền sử dụng như giao kèo trước đó, Kim Long sẽ cho Uniland thuê lại toàn bộ diện tích Tòa nhà Master Building trong thời hạn 28 năm.

Tuy nhiên, sau 7 tháng ký kết, giữa 2 bên bắt đầu xảy ra tranh chấp. Ngày 14/11/2009, Kim Long đã đệ đơn lên Tòa án nhân dân (TAND) Q.3, TPHCM, yêu cầu chấm dứt Hợp đồng cho thuê Tòa nhà Master Building đối với Uniland; Buộc Uniland phải thanh toán hơn 6 tỷ đồng các khoản tiền thuê còn nợ lại. Đồng thời,Uniland phải bồi thường 16 tỷ đồng tiền đã đặt cọc trước cho Kim Long do vi phạm hợp đồng.

49 Phiếu thu cùng Ủy nhiệm chi được Uniland gửi cho Kim Long từ năm 2007 đến 2011

Lý giải cho việc khởi kiện, đại diện của Kim Long cho biếtUniland đã làm sai nghiêm trọng các quy định trong hợp đồng như:Vi phạm trong việc nộp tiền vào quỹ “Sửa chữa lớn”;  tiền thu nhập từ quảng cáo;vi phạm điều khoản thanh toán tiền thuê; sử dụng không đúng mục đích tòa nhà; vi phạm về việc đóng tiền bảo hiểm PCCC…

Thụ lý vụ việc, ngày 20/01/2012, TAND Q.3 ra Bản ánsơ thẩm số 01, tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, Kim Long bước đầu thắng kiện đồng thời đẩy Uniland vào thế đường cùng.Hơn 5 tháng sau, Uniland kháng cáo lên TAND TPHCM và đến ngày 16/08/2012, TAND TPHCM chấp nhận đơn của Uniland đồng thời ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp trên đồng thời kéo theo sự quan tâm của dư luận, truyền thông.

Cả hai đều lâm vào khủng hoảng?

Như đã thông tin ở trên, ngày16/08/2012, TAND TPHCM ra Quyết định kháng nghị, tạm đình chỉ Bản án số 01 của TAND Q.3.Không lâu sau, ngày 28/8/2012, quyết định kháng nghị này được Ủy ban Thẩm phán TAND TPHCM chấp nhận, vụ việc một lần nữa được giao cho TAND Q.3 xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.

Tuy nhiên với phán xét trên, TAND TPHCM ngay lập tức nhận được sự phản kháng kịch liệt từ nguyên đơn và các phương tiện truyền thông.Rất nhiềubài viết có liên quan đến vụ việc liên tiếp được đăng tải trên các phương tiện thông tin đại chúng. Tất cả đều có chung một nhận định, đó là: Quá trình thụ lý ở cấp tòa thành phố trong vụ việc này quá nhanh và quá bất thường. Đặc biệt, Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm và Bản án Giám đốc thẩm cùng do Phó chánh án Trần Văn Sự ký duyệt được cho là “siêu tốc”.

Mặt khác, Uniland cũng bị chỉ trích gay gắt và cáo buộc về các hành vi như gây khó khăn cho quá trình xét xửcủa tòa án bằng cách lôi kéo thêm nhiều cá nhân, tổ chức có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ việc; cố tình chiếm đoạt của phía nguyên đơn số tiền 120 tỷ đồng. Từ đó, đưa nguyên đơn vào tỉnh cảnh nợ nần chồng chất và phải đối mặt với nguy cơ phá sản (!?).

Trước những thông tin như vậy, Uniland làm đơn kêu cứu đến các ban nghành với nội dung hết sức khẩn thiết.Uniland cho rằng họ bị vu khống và điều này đang giết chết thương hiệu, mất uy tín, danh dự vì những nguồn tin chưa thật sự xác thực về mình. Đơn cử nhất, Uniland cho biết,với sự công kích của các phương tiện thông tin truyền thông đã làm rất nhiều khách hàng cũ bất an và tự rời xa, còn khách hàng mới thì “chạy mặt”họ vĩnh viễn. Chính điều đó đã làm con số tổn thất của Unilandleo thang theo từng ngày, và đang không kiểm soát nổi.

Những chứng cứ của Uniland?

Trong đơn kêu cứu gửi đến các cơ quan chức năng, đại diện của Uniland – ông Huỳnh Hữu Thanh Phương cho biết câu chuyện kiện tụng giữa Uniland và Kim Long đang còn quá nhiều chuyện chưa được lý giải. Thế nhưng, không một cơ quan truyền thông nào chịu tìm hiểu và lắng nghe những tình tiết đó trước khi vùi dập Uniland?

Để chứng mình lời nói của mình là chính xác trước cơ quan truyền thông, đại diện của Uniland đưa ra 3 tình tiết mới nhất về vụ việc như sau:

Thứ 1, ngoài những “khúc mắc” mà Uniland vướng phải trong hợp đồng thì Kim Long cũng có rất nhiều vi phạm trong đó quan trọng nhất là: Giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình (tương đương với sổ hồng của nhà cá nhân). Ngoài ra Kim Long còn không cung cấp được tư cách pháp lý của Tòa nhà Master Building cho Uniland như Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; Hợp đồng thuê đất của Dược 25 với Sở TN-MT; Hợp đồng hợp tác giữa Dược 25 và Kim Long. Tất cả những lý do trên được Kim Long cho là do pháp luật không quy định bắt buộc nhưng trrái lại, theo Luật Kinh doanh Bất động sản quy định, điều kiện đối với bất động sản đưa vào kinh doanh phải đảm bảo những yếu tố vừa nêu (!?).

Công văn từ chối nhận tiền từ Uniland của Kim Long

Thứ 2, ngay thời gian đầu ký kết hợp đồng, Kim Long đã bộc lộ vi phạm. Theo ký kết đầu tiên, thời hạn Kim Long phải bàn giao nhà cho Uniland là tháng 10/2008 nhưng cuối cùng phải đến tháng 04/2009 mới chính thức bàn giao (trễ sáu tháng). Như vậy, nếu căntheo quy định thì Kim Long phải đóng phạt cho Uniland 2 năm tiền thuê nhà (do trễ quá 3 tháng bàn giao). Thế nhưng, khi ấy Uniland chỉ yêu cầu nộp phạt theo số lãi của tiền đặt cọc, nhằm tạo điều kiện cho cả đôi bên cùng phát triển.

Thứ 3, khi sự việc khiếu kiện được Kim Long đưa ra pháp luật thì  đã có một số thông tin quy chụp Uniland đang cố tình dùng “chiêu thức”, kéo thêm nhiều công ty ảo để kéo dài thời gian xét xử hòng chiếm đoạt tài sản – thu lợi bất chính từ Tòa nhà Master Building, đưa bị đơn vào tình cảnh phá sản. Tuy nhiên, nếu các cơ quan chức năngvào cuộc, xem qua những hồ sơ, tài liệu mà Uniland còn lưu trữ thì chắc chắn,  sự thật hoàn toàn ngược lại.

Để minh chứng những nội dung vừa tiết lộ, đại diện của Uniland đã cung cấp rất nhiều tài liệu, cơ sở pháp lý có liên quan. Riêng về nội dung phản bác một số thông tin đang quy là kẻ chiếm đoạt tài sản người khác, đại diện của Uniland đã cung cấp cho PV 49 Phiếu chi cùng Ủy nhiệm chi, kéo dài từ tháng 12/2007 đến tháng 05/2011 – có nội dung: “Chi tiền cho Kim Long”, với tổng số tiền rất lớn (!?).

Như vậy, chỉ nhìn vào số giấy tờ mà Uniland thanh toán với Kim Long đồng thời đối chiếulại với mốc thời gian Kim Long bắt đầu tiến hành khởi kiện Uniland và TAND Q.3 đưa vụ án ra xét xử thì có thể thấy rằng, Uniland vẫn “chơi đẹp” khi cố gắng chi trả số tiền thuê tòa nhà trong khả năng có thể cho Kim Long, mặc dù 2 bên đã có tranh chấp.

Mặt khác, Uniland cũng cung cấp thêm một chứng cứ khác rất quan trọng là Công văn số 03-24/10 – KL, ngày 24/3/2010 do bà Lê Thị Trúc Mai – Giám đốc Kim Long ký duyệt, gửi đến Uniland với nội dung “Thông báo về việc không nhận tiền thanh toán tiền thuê Tòa nhà Master Building để chờ kết quả xử lý của tòa án…”. Trước đó, ngày 11/3/2010, Kim Long cũng có công văn tương tự?

Như vậy, với những tài liệu vừa được nêu, có lẽ việc Uniland có thật sự chiếm đoạt tài sản của Kim Long hay không dường như đã được công khai. Mặt khác, theo đại diện của Uniland giãi bày: “Vụ việc này còn đang chờ phán xét cuối cùng của cơ quan chức năng có thẩm quyền. Nhưng, với nền kinh tế đang rất khó khăn mà trong khi đó ai cũng phải tồn tại thì những sơ sót trong kinh doanh là điều không tránh khỏi.Chúng tôi hiểu điều đó và đã cố gắng phục hồi những mâu thuẫn không mong muốn để kéo vãn sự việc.Thế nhưng, dường như những thiện chí của chúng tôi đều bị chối bỏ”.

Sau  khi nhận được Đơn kêu cứu của Uniland, chúng tôi đã nhiều lần liên hệ với Công ty Kim Long nhằm làm rõ thông tin nhưng không nhận được phản hồi. Chúng tôi tiếp tục thông tin về vụ việc này.

 

 

 

 

Nhóm Phóng Viên

Thích và chia sẻ bài viết:

bình luận (0)

Bình luận

tin liên quan

video hot

Về đầu trang