Theo phản ánh của bà Lan, khi biết bà Lan có nhu cầu mua chung cư để mở văn phòng Công ty TNHH Đầu tư phát triển Nhà và Dệt may (nhà 12, tập thể Bộ lao động, Chương Dương, Hà Nội) đã cử ông Trần Văn Cường sống tại TT8 nhà số 22 - khu Văn Quán - quận Hà Đông - Hà Nội. ĐT: 0942686869 đến để bàn bạc công việc.
Cường xưng là trợ lý của ông Nguyễn Công Minh, Giám đốc công ty, trực tiếp đứng ra giao dịch với khách hàng. Trong quá trình giao dịch, ông Cường đã thuyết phục bà Lan mua 3 căn hộ với ký hiệu B2, C2, D2 thuộc tầng 2, khu chung cư 151A3 Nguyễn Đức Cảnh, Phường Tương Mai, quận Hoàng Mai, Hà Nội với giá 24.300.000/ m2 (cao hơn giá niêm yết là 11.000.000 đồng/m2) và cam kết, mặc dù là khu dịch vụ nhưng bà Lan sẽ được hưởng các điều kiện như khu nhà ở (ngoài kinh doanh, sẽ được ở và đóng các loại phí dịch vụ như khu nhà ở)?
Trước lời cam kết đó, bà Lan đã đồng ý ký hợp đồng mua 3 căn hộ trên với tổng số tiền là 5.251.230.000 đồng. Giao dịch mua bán được thực hiện từ ngày 16/11/2011. Nhưng đến tận ngày 14/2/2012 bà mới nhận được hợp đồng sau nhiều lần hợp đồng bị thay đổi.
 |
| Các giấy tờ có liên quan trong vụ việc đều thế hiện có liên quan đến Công ty TNHH Đầu tư phát triển Nhà và Dệt may |
Đồng thời cũng ngày 14/2/2012 đó anh Cường mới nói rằng, mặc dù số tiền thực tế công ty thu của bà số tiền trên nhưng trong hợp đồng Công ty sẽ chỉ ghi 2.377.100.000 đồng (trước tình thế tiền đã giao từ nhiều tháng trước nên bà Lan đành miễn cưỡng ký vào bản hợp đồng mới đã được đóng dấu sẵn của Công ty và bản hợp đồng này là bản hợp đồng lần thứ 3 bà Lan phải ký với quá nhiều nội dung khác so với hai hợp đồng trước đó bà ký mà chưa được Công ty ký đóng dấu trả lại).
Kèm theo đó, công TNHH Đầu tư phát triển Nhà và Dệt may cam kết sẽ viết phiếu thu, hóa đơn đỏ cho bà đủ số tiền 5.251.230.000 đồng mà bà đã nộp cho công ty.
Cũng theo bà Lan, sau khi đã nhận được tiền anh Cường có giao cho bà 4 phiếu thu của Công ty có chữ ký của kế toán trưởng, thủ quỹ, người lập biểu, tổng giá trị 5.150.000.000 đồng số còn lại 101.230.000 đồng hẹn sẽ đưa phiếu thu sau cùng toàn bộ hồ sơ liên quan đến căn hộ, vì số tiền đó anh đang giữ chưa nộp vào cho kế toán. Tuy nhiên, do các phiếu thu chỉ đóng dấu treo của công ty chứ không có chữ ký và dấu của giám đốc nên bà Lan đã yêu cầu anh Cường cấp lại phiếu thu theo đúng cam kết.
Ngày 14/2/2012, anh Cường đến mượn lại 4 phiếu thu và viết cho bà Lan một giấy biên nhận xác nhận bà Lan đã nộp đủ số tiền 5.251.230.000 đồng và cam kết “nếu trong ngày không giải quyết xong hoàn toàn chịu trách nhiệm, thì sẽ trả lại tiền”.
Tuy nhiên, đến ngày 16/2 anh Cường mới đem 4 phiều thu và hóa đơn lại cho bà Lan, nhưng trên hóa đơn chỉ ghi đã nhận của bà 2.377.100.000 đồng (thiếu 2.772.900.000 đồng). Không những vậy, khi bà Lan hỏi về những điều mà anh Cường đã cam kết khi thuyết phục bà Lan mua nhà thì anh Cường phủ nhận hoàn toàn chuyện đó.
Bất ngờ trước câu nói của anh Cường, bà Lan đã đến công ty TNHH Đầu tư phát triển Nhà và Dệt may gửi đơn khiếu nại đến ban giám đốc Công ty sau đó có gặp trực tiếp ông Nguyên Công Minh, giám đốc Công ty. Tại cuộc trao đổi giữa ông Minh và bà Lan, ông Minh tiếp tục khẳng định với bà Lan rằng “cứ ở đi” nhưng không viết xác nhận được quyền ở cho bà.
Sau đó có hẹn sẽ bàn bạc với Công ty và giải quyết chế độ thỏa đáng cho bà. Nhưng bà Lan chờ mãi cũng không nhận được kết quả gì. Cũng theo bà Lan, hành vi của anh Cường không những đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình bà mà còn thể hiện sự gian dối khi đại diện công ty giao dịch với khách hàng, làm giả phiếu thu của công ty, đưa ra cam kết sai sự thật với khách hàng để chiếm đoạt một số tiền khổng lồ.
Đáng chú ý là bà Lan gửi đơn cầu cứu đến các cơ quan báo chí, khi phóng viên trực tiếp liên hệ với ông Nguyễn Công Minh, Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư phát triền nhà và dệt may. Tuy nhiên ông Minh liên tục báo bận vì phải đi công tác. Sau đó, PV cũng đã đến trực tiếp công ty yêu cầu được gặp và làm việc với người có trách nhiệm liên quan đến các vấn đề mà chị Lan phản ánh. Những gì chúng tôi nhận được cũng chỉ là lời hứa sẽ gặp và làm việc, nhưng gặp lúc nào thì đến tận bây giờ, sau hơn 2 tháng, chúng tôi vẫn chưa thể liên hệ được.
Được biết bà Lan cũng đã có đơn trình báo lên cơ quan công an quận Hoàng Mai để nghị xử lý vụ việc. Nhưng Công ty này vẫn “lẩn như chạch” và không có thái độ hợp tác để giải quyết vụ việc lình xình mà mình gây ra. Chất lượng Việt Nam sẽ trở lại câu chuyện này khi có thông tin mới.
Mai Tuân
09:20 02/06/2012
