Vụ án kỳ lạ có một không hai ở Thái Nguyên

Đang từ nạn nhân bỗng chốc hóa bị can

Sẽ chẳng thể tin được ở nơi nổi danh 'chè Thái' lại có một vụ án lạ kỳ đến thế. Người bị hại bỗng chốc hóa bị can. Đập tài sản của phía nhà mình thì bị khởi tố tội "Hủy hoại tài sản". Một vụ án bé tẹo với những tình tiết quan trọng bị bỏ quên đã bị tòa trả hồ sơ đến 10 lần. Tất cả giăng mắc với nhau tạo nên một bức tranh kỳ án gây bất bình dư luận.

Theo cáo trạng của VKSND TP.Thái Nguyên, do có mâu thuẫn từ trước với một nam thanh niên ở cùng xóm trọ của anh Nguyễn Thanh Hà (SN 1991, trú tại tổ 10, phường Phú Xá, TP.Thái Nguyên), tối 18.5.2014, Lê Tuấn Đăng (SN 1992, trú tại tổ 11A, phường Tân Lập, TP.Thái Nguyên) và Nguyễn Văn Bình (SN 1992, xã Chi Lăng, huyện Hưng Hà, TP.Thái Bình) kéo đến xóm trọ của Hà để tìm gặp.

Vì không thấy người cần gặp, Bình và Đăng đã quay về tổ 10, phường Phú Xá, TP.Thái Nguyên chơi game. Khoảng 30’ sau, Bình đi một mình đón thêm Hoàng Việt Dũng và Nguyễn Sơn Tùng (cùng SN 1992), rủ đến xóm trọ của Hà thêm một lần nữa. Lần này, nhóm thanh niên vẫn không tìm được “đối tượng” mà chỉ gặp được Hà.

Vừa thấy Hà, Bình tiến lại hỏi: “mày bao che cho mấy đứa à?”. Thấy Bình hùng hổ, Hà đã nhanh chân bỏ chạy. Không còn cách nào khác, cả nhóm đành quay trở về quán game trước đó. Tại đây, sau khi nghe Bình kể lại cuộc chạm trán với Hà, Đăng lập tức nói với Bình: “đi tìm thằng Hà”, rồi cả nhóm xách theo hung khí gồm 1 gậy sắt và 2 gậy gỗ đi tìm Hà để “nói chuyện phải quấy”.

Anh Đoàn Việt Dũng trình bày sự việc với phóng viên

Do biết Hà thường xuyên có mặt tại quán cầm đồ Khương Duy (cũng ở tổ 10 phường Phú Xá, cách quán game chừng 100m) do anh Nguyễn Văn Khương (SN 1987, trú tại xã Đông Phong, huyện An Dương, TP.Hải Phòng) làm chủ, nên cả nhóm Bình di chuyển đến đó. Đến quán, Bình liền hỏi Khương: “Hà đâu, anh gọi nó ra đây”. Khương chưa kịp trả lời thì Đăng, Tùng, Dũng đi thẳng vào trong quầy thì gặp Nguyễn Văn Luân (SN 1990, cùng quê với Khương).

Sực nhớ trước đây có mâu thuẫn với Luân, Đăng lập tức bổ gậy vào đầu thanh niên này. Khi thấy nạn nhân sợ hãi bỏ chạy, Bình và Dũng đuổi theo dùng gậy vụt nhưng chỉ vào tay Luân. Đuổi được khoảng 50m, 2 người này quay lại quán rồi cả nhóm bỏ đi. Hiện trường bị vỡ một số vật dụng bằng thủy tinh. Sau sự cố, nhóm Khương – Luân đã trình báo sự việc lên cơ quan công an, đồng thời cũng báo tin cho người thân là Đoàn Việt Dũng (SN 1983, trú tại phường Phú Xá).

Tuy nhiên bất ngờ lớn đã xảy ra, 8 ngày sau vụ việc, Công an TP. Thái Nguyên khởi tố, bắt tạm giam Khương – Luân cùng về tội “Hủy hoại tài sản”. 3 tháng sau đó, 2 người này tiếp tục bị khởi tố thêm tội danh “Vu khống”. Đến 26.10 cùng năm, đến lượt Đoàn Việt Dũng bị khởi tố và bắt tạm giam về cả 2 tội danh trên.

Thông tin cáo trạng cho biết, khi đến hiện trường quan sát thấy số lượng tài sản bị hỏng có giá trị thấp (khoảng 500 ngàn đồng), Dũng đã xúi giục Khương – Luân đập thêm chiếc máy tính đời cũ (khoảng 2,8 triệu đồng) của người thân rồi mới báo công an, để CQĐT có căn cứ truy tố nhóm của Bình về tội “hủy hoại tài sản”. Tuy nhiên, văn bản này cũng đồng thời thể hiện, trong suốt quá trình điều tra, Dũng bác bỏ hoàn toàn cáo buộc trên và chỉ nhận nói câu: “Tài sản như thế này không đủ để truy tố đâu”.

Được biết, Đoàn Việt Dũng chỉ bị tạm giam 3 tháng sau đó được tại ngoại. Còn Khương – Duy bị giam giữ suốt từ thời điểm đó đến nay. Vụ án “nhùng nhằng” qua 10 lần trả hồ sơ vẫn chưa thể kết thúc. Ở thời điểm hiện, quá trình tố tụng đang trong thời gian nghị án kéo dài, dự kiến đến ngày mai, 12.5 mới tuyên án sơ thẩm.

Những tình tiết quan trọng bị bỏ quên

Ngày 9.5, trong cuộc trao đổi với PV, anh Đoàn Việt Dũng khẳng định: “Kết luận của CQĐT hoàn không đúng bản chất sự việc.Gây oan sai cho bản thân tôi cũng như các em tôi. Tôi không phá hoại tài sản và cũng chẳng vu khống ai cả”.

Theo lời anh Dũng (Dũng anh), sau khi nhận được thông tin vụ hành hung, anh và em song sinh là Đoàn Tiến Dũng (Dũng em) đến quán Khương Duy thì lúc đó lực lượng công an đã đến giải quyết. Trong quá trình này, anh Đoàn Việt Dũng không có hành vi xúi giục với Luân và Khương về đập phá tài sản.

Anh Đoàn Việt Dũng bị khởi tố 2 tội danh "Hủy hoại tài sản" và "Vu khống"

Bên cạnh đó anh Dũng cũng thắc mắc: Đồ đạc thủy tinh bị vỡ nằm trong nhà của Khương, là tài sản của Khương, thì cứ cho cậu ta cố ý đập phá (cáo trạng thể hiện Khương tự dùng ổ khóa đập phá bàn kính của mình trước thời điểm Dũng đến, nhưng công tác khám xét hiện trường không thu được ổ khóa), tại sao lại quy tội cho Khương? Còn chiếc máy tính nữa, cũng là của người thân chúng tôi, người ta biết máy bị hỏng còn chẳng đòi đền bù, cớ gì công an lại khởi tố?

Còn luật sư Lâm Văn Quang (Đoàn luật sư TP. Hà Nội), người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dũng tại phiên tòa, thì trong quá trình điều tra vụ án này, Công an TP.Thái Nguyên và VKSND cùng cấp đã nhiều lần vi phạm tố tụng.

Cụ thể, trong cáo trạng số 108/KSĐT ngày 4.3.2015 cho thấy các đối tượng dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho Luân đủ cấu thành tội “cố ý gây thương tích”. Mặc cho, Luân đã làm đơn đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can, nhưng trong quá trình tiếp nhận đơn, CQĐT và VKS đã không tiến hành giải quyết đơn đề nghị. Đặc biệt trong bản KLĐT số 126, CQĐT lại khẳng định Luân không có yêu cầu nên Công an TP.Thái Nguyên chỉ ra quyết định xử lý hành chính, rõ ràng đã bỏ lọt tội phạm.

“Bên cạnh đó, sau khi vụ án xảy ra, CQĐT đã xuống hiện trường khám nghiệm hiện trường, chụp ảnh hiện trường nhưng trong hồ sơ không có ảnh hiện trường. Điều tra viên đổ lỗi cho "cháy" thẻ nhớ nhưng lại không có biên bản thể hiện sự cố đó. Việc này là vi phạm tố tụng, dẫn đến giải quyết thiếu khách quan” – luật sư Quang nói.

Cũng theo luật sư Quang, việc nhận dạng bị cáo cũng có dấu hiệu thiếu khách quan. Trong khi cả Dũng anh và Dũng em (vốn rất giống nhau) đều có mặt tại hiện trường, thì CQĐT đã cố tình “lờ” người em đi, không cho người này tham gia nhận dạng cùng Dũng anh để các bị cáo khác xác định ai trong hai anh em là người nói câu: “Tài sản này không đủ để truy tố”… Đặc biệt khi CQĐT cho 3 đối tượng khác xếp hàng cùng bị cáo Đoàn Việt Dũng để tổ chức nhận dạng thì riêng bị cáo Dũng mặc áo phạm nhân, trong khi các đối tượng còn lại mặc quần áo dân sự dẫn đến việc nhận dạng không khách quan, vi phạm nghiêm trọng trong việc tổ chức nhận dạng đối tượng...