Trang chủ

Trang chủ

Công an quận Hoàng Mai "thu 1 tỷ đồng" bỏ rơi người dân?

author 15:09 20/05/2013

(VietQ.vn) - Sau gần 1 năm bà Lan làm đơn tố cáo nhân viên Công ty TNHH Đầu tư phát triển nhà và Dệt may lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đến nay Công an quận Hoàng Mai, Hà Nội vẫn làm ngơ trước sự việc khiến dư luận hoài nghi đằng sau vụ việc này có sự bao che của cán bộ Công an quận Hoàng Mai.

Nhận 1 tỷ đồng nên làm ngơ?

Sau phản ánh của Chất lượng Việt Nam về vụ việc bà Trần Thị Lan (số nhà 3B, H1, tổ 50 Phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, Hà Nội) tố cáo ông Trần Đức Cường, đại diện Công ty TNHH Đầu tư phát triển nhà và Dệt may đã 'ra lời' cam kết sai sự thật nhằm lừa đảo chiếm đoạt gần 3 tỷ đồng, chúng tôi liên tục nhận được những email gửi đến tòa soạn yêu cầu chấm dứt phản ánh về việc tố cáo của bà Lan.

Trong email gửi đến tòa soạn, người này khẳng định: "Công an quận Hoàng Mai đã thu của chúng tôi khoảng 1 tỷ đồng. Vì vậy đề nghị không nên lãng phí thời gian làm gì nữa"

Nhằm làm rõ vụ việc, sáng nay (20/5),  PV  Chất lượng Việt Nam đã có buổi làm việc trực tiếp với ông Quách Văn Hùng, đội trưởng đội cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế Công an quận Hoàng Mai về vụ việc.
 
Ông Hùng cho biết, về chuyện chung chi 1 tỷ đồng, phía Công an quận Hoàng Mai không nhận bất kỳ khoản tiền nào như vậy và hoàn toàn không có chuyện đó.
 
Ông Hùng cho hay việc tìm ra chủ nhân những email, những cuộc điện thoại nặc danh đến tòa soạn yêu cầu chấm dứt đăng bài, việc này cần phải liên hệ đến đội điều tra tội phạm công nghệ cao. "Việc tìm ra là cũng rất khó", ông Hùng nói.
Thông báo của Công an quận Hoàng Mai chưa làm rõ được những nội dung trong đơn thư tố cáo của bà Lan
 
Trở lại vụ việc tố cáo của bà Trần Thị Lan, ông Hùng cho biết thêm: Vụ việc vẫn đang được giải quyết. "Đã nhiều lần công an gửi giấy mời ông Trần Văn Cường đến để làm việc nhưng ông này đều trốn tránh không đến, nên không thể giải quyết triệt để được", Đội trưởng Đội cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế cho biết.
 
Cơ quan điều tra lúng túng
 
Theo ông Hùng, sự này việc chỉ là tranh chấp dân sự, dù số tiền chênh lệch giữa các phiếu thu và bản hợp đồng với thực tế bà Lan đã chi trả lên đến hơn 2 tỷ đồng.
 
Khi PV đặt câu hỏi, theo đơn tố cáo của bà Trần Thị Lan, thì ông Trần Đức Cường có dấu hiệu " lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo điều 139 của BLHS năm 2009 hay không? Ông Hùng cho rằng đã có sự thoả thuận bằng "miệng" trước đó giữa bà Lan và ông Cường nên phía cơ quan điều tra vẫn đang lúng túng về điều này.
 
"Sắp tới phía cơ quan điều tra sẽ tiếp tục mời ông Trần Đức Cường đến làm việc. Nếu ông Cường vẫn trốn tránh không đến hợp tác làm rõ vụ việc,  chúng tôi sẽ áp dụng biện pháp cứng rắn hơn để xử lý triệt để vụ việc trên theo đúng pháp luật", ông Hùng khẳng định. 
 
Sáng nay, Công an quận Hoàng Mai cũng đã "xin" lại đơn tố cáo vụ việc bà Lan gửi PV Chất lượng Việt Nam để tiếp tục điều tra vụ việc. 
 
Phản ứng trước vụ việc, bà Lan cho rằng, hành vi của ông Cường có dấu hiệu hình sự đủ để cấu thành tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại sao Cơ quan Công an không khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Trần Đức Cường  mà lại nói rằng vẫn đang tiếp tục mời Cường để làm rõ vụ việc?
 
"Rõ ràng trong vụ việc này Cơ quan Công an đã không kiên quyết, triệt để để giải quyết đơn tố cáo của tôi", bà Lan bức xúc.
 
Truy cứu trách nhiệm hình sự
 
Luật sư Hoàng Tùng (Trưởng VPLS Trung Hòa – Đoàn luật sư TP Hà Nội) phân tích: Việc xuất hóa đơn ghi giảm số tiền, thay đổi số tiền trong phiếu thu là sai quy định pháp luật. Căn cứ mức giá trong hợp đồng ký kết với khách hàng chủ đầu tư phải xuất hóa đơn đúng theo hợp đồng. Căn cứ này để tính thuế phải nộp cho nhà nước của cả khách hàng và nhà đầu tư theo quy định.
 
Nếu bà Lan xuất trình 4 phiếu thu trước đó với tổng số tiền là trên 5 tỷ đồng và 4 phiếu thu sau này với tổng tiền hơn 2 tỷ đồng đều là thật không bị giả mạo thì việc thay đổi này (của bên xuất hóa đơn) nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của khách hàng, chiếm đoạt tiền thuế phải nộp cho cơ quan nhà nước. Trách nhiệm thuộc các cá nhân cán bộ công ty khi thực hiện nhiệm vụ được giao.
 
Về trách nhiệm của chủ đầu tư, theo Luật sư Hoàng Tùng: Trường hợp chủ dự án đã cử ông Cường trực tiếp thực hiện giao dịch với khách hàng đồng nghĩa với ông Cường phải là người thuộc công ty, phải là cán bộ công ty mới được thực hiện các công việc nêu trên.
 
Hợp đồng ký với khách hàng thể hiện tổng số tiền trên 5 tỷ chứ không phải hơn 2 tỷ. Bà Lan đã nộp đủ hơn 5 tỷ cho công ty thì đương nhiên trách nhiệm đối với khoản chênh lệch chủ đầu tư phải hoàn trả lại cho bà Lan.
 
Nếu tất cả các hoạt động: giao dịch, ký hợp đồng, nộp tiền tại trụ sở công ty mà ông Cường không phải là người của công ty, công ty không thu số tiền trên 5 tỷ của khách hàng thì công ty là người có nghĩa vụ liên quan tới hành vi vi phạm pháp luật của ông Cường theo quy định của luật hình sự. Có thể có sự giúp sức, đồng phạm của cá nhân trong công ty đó.
 
Trách nhiệm của ông Cường, theo phân tích của luật sư: Nếu 4 phiếu thu hơn 5 tỷ là giả mạo, hợp đồng không thể hiện giá 3 căn là trên 5 tỷ, ông Cường không phải là người công ty thì xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Cường theo quy định tại điều 139 “lừa đảo chiếm đoạt tài sản’” hoặc 140 “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, điều 265 ‘tội giả mạo chức vụ, cấp bậc”, điều 267 ‘làm giả con dấu, tài liệu cơ quan, tổ chức” bộ luật hình sự. 
 
Nếu ông Cường chứng minh đã nộp đủ số tiền chênh lệch vào công ty thì trách nhiệm dân sự thuộc về công ty, không căn cứ vào việc có phải là người của công ty và được ủy quyền của công ty hay không và ngược lại.
 
Luật sư cũng phân tích, nếu ông Cường là người của công ty thì trước việc làm sai trái của ông Cường chủ đầu tư phải có trách nhiệm với khách hàng và trước pháp luật về trách nhiệm dân sự, ông Cường chịu trách nhiệm dân sự với công ty nơi ông làm việc và trách nhiệm hình sự nếu có theo quy định của pháp luật.
 
"Ngay cả trường hợp ông Cường viết giấy nhận tiền và cam kết với bà Lan, nhưng cam kết đó là trái pháp luật, gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tiền tài sản của bà Lan thì hành vi chiếm đoạt đó vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự chứ không phải dân sự" - ông Tùng cho hay.
 
Sáng nay, PV Chất lượng Việt Nam cũng đã liên hệ qua điện thoại với ông  Nguyễn Công Minh, Giám đốc Công ty TNHH đầu tư phát triển nhà và dệt may song vị này cho biết đang đi công tác ở Vĩnh Phúc nên không cung cấp thêm thông tin về  vụ việc. Trong khi đó, ông Nguyễn Đức Cường thì tắt máy. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này. 

(Mọi thắc mắc, khiếu tố bạn đọc liên hệ qua đường dây nóng: 0904.065.256 để được tư vấn, giải đáp) 
Thanh Sơn
 
 
Thích và chia sẻ bài viết:

bình luận (0)

Bình luận

tin liên quan

video hot

Về đầu trang