Trang chủ

Bảo vệ người tiêu dùng

Cần làm rõ việc Công ty Đức Bình thuê 'xã hội đen' đánh đối tác

authorHải Sơn 07:06 19/06/2016

(VietQ.vn) - Nhiều vấn đề cần làm sáng tỏ về vụ khiếu kiện, tranh chấp giữa Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting, trong đó có việc "xã hội đen" đánh người?

Vừa qua, Chất lượng Việt Nam Online nhận được đơn kêu cứu, khiếu nại, tố cáo của bà Lê Cao Quỳnh Thư, đại diện pháp luật Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát (nay là Công ty TNHH Royal Lighting) có địa chỉ 175B Cao Thắng (nối dài), phường 12, quận 10, TP. Hồ Chí Minh, về việc bị nhóm người “xã hội đen” của Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu Đức Bình (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình, gọi tắt là Công ty Đức Bình) do ông Đinh Ngọc Hùng làm Giám đốc để hủy hoại tài sản, chiếm giữ trái phép tài sản của Công ty TNHH Royal Lighting tại địa điểm: H3 phố Vọng (257 đường Giải Phóng), phường Phương Mai, quận Đống Đa, TP. Hà Nội.

Theo nội dung phản ánh, khiếu nại của bà Lê Thị Quỳnh Thư, Công ty TNHH Royal Lighting) có ký Hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006 ngày 12/8/2006 với Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình về việc hợp tác đầu tư xây dựng văn phòng và phòng trưng bày sản phẩm tại địa điểm H3 phố Vọng (257 đường Giải Phóng), phường Phương Mai, quận Đống Đa, TP. Hà Nội.

Theo đó, Công ty Đức Bình đóng góp quyền khai thác, sử dụng mặt bằng, còn Công ty TNHH Royal Lighting (gọi tắt là Công ty Royal Lighting) đứng ra đầu tư xây dựng mặt bằng 1000m2 sàn và khai thác. Thời hạn liên kết của hợp đồng hai bên hợp tác là 15 năm.

Sau thời gian xây dựng, năm 2007 trụ sở này được hoạt động. Năm 2014, vì lý do gia đình nên Công ty Royal Lighting đã ký Hợp đồng hợp tác số 09/HĐHTKD - 2014 ký ngày 03/09/ 2014 với Công ty Điện Long Giang tạm sử dụng phần tầng trệt và tầng 1, tầng 2 để chia lợi nhuận. Riêng, tầng 4 và tầng 5 ngôi nhà thì Công ty Royal Lighting vẫn sử dụng làm văn phòng và chỗ ở.

Trong vòng gần 10 năm 2 bên vẫn giao dịch làm ăn bình thường. Ngày 16/1/2016, Công ty Royal Lighting vẫn thanh toán tiền thuê mặt bằng cho Công ty Đức Bình. Sau đó, 2 bên thống nhất đến tháng 4 thì ngồi chốt lại công nợ. Tiếp theo, 2 công ty vẫn hợp tác, liên kết trong công việc làm ăn. Đến ngày 01/03/2016, Công ty Đức Bình vẫn mua hàng của Công ty Royal Lighting.

Tuy nhiên, đến ngày 17/03/2016, Công ty Đức Bình đã cho 19 người ập vào ngôi nhà H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng), đuổi nhân viên của Công ty Royal Lighting ở Hà Nội ra ngoài.

Công ty Đức Bình

Bà Thư cho rằng, ngay sau khi sự việc xảy ra có mặt của công an phường sở tại nhưng không hiểu sao những đối tượng có hành vi hành hung bà lại trốn mất?

Ngày 02/04/2016, Công ty Đức Bình tiếp tục cho 5 người xông vào đuổi ông Nguyễn Kim Long, Giám đốc chi nhánh Hà Nội của Công ty Royal Lighting cùng nhân viên ra ngoài. Tiếp sau đó, bà Thư cũng bị nhóm người của Công ty Đức Bình hành hung phải nhập viện?

Ngày 04/03/2016, Công ty Đức Bình có gửi đơn khởi kiện tới Tòa án kinh tế Quận 10 về việc Công ty Royal Lighting đang nợ tiền 3 mặt bằng ở 19A Cộng Hòa Tp. HCM, 257 Giải Phóng (H3 Phố Vọng).

Tuy nhiên, theo bà Thư thì các khoản nợ do Công ty Đức Bình đưa ra đều không có xác nhận công nợ và tòa án chưa có phán quyết thì Công ty Đức Bình đã chiếm đoạt tài sản của Công ty Royal Lighting một cách bất hợp pháp và ngang nhiên hủy hợp đồng trước thời hạn trong khi hợp đồng vẫn còn hiệu lực?

Trả lời về các nội dung trên, đại diện Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình cho cho biết, ngày 12/8/2006, Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting có ký hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006. Theo đó, Công ty Royal Lighting là đơn vị có trách nhiệm triển khai đầu tư bổ sung theo nhu cầu kinh doanh để khai thác mặt bằng.

Tại khoản 2, Điều 7 của hợp đồng này có quy định rõ: “Bên A (Công ty Đức Bình) được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn do bên B (Công ty Royal Lighting) sử dụng cơ sở hạ tầng vào việc kinh doanh trái pháp luật hoặc không thanh toán phí sử dụng cơ sở hạ tầng đủ 3 tháng liên tiếp; thanh toán không đúng hạn 6 lần cộng dồn trong thời hạn của hợp đồng cho bên A theo quy định tại điều 5 của hợp đồng này.

Khi đó, bên B sẽ mất toàn bộ khoản tiền đặt cọc vào toàn bộ các hạng mục mà bên B đã đầu tư. Hợp đồng này cũng quy định tại điều 4 của hợp đồng, khi chấm dứt hợp đồng, bên B sẽ bàn giao toàn bộ cơ sở vật chất nguyên hiện trạng lại cho bên A mà không được tính toán để đòi hỏi đền bù hay hỗ trợ hoàn vốn, hỗ trợ di dời”.

Cùng theo vị đại diện Công ty Đức Bình, trong quá trình sử dụng, Công ty Royal Lighting đã tự đem mặt bằng của Công ty Đức Bình để ký hợp đồng cho thuê với nhiều công ty khác mà không thông báo và cũng không được sự đồng ý sử dụng. Điều này đã vi phạm mục đích sử dụng mặt bằng tại khoản 1, điều 1 của hợp đồng.

Ngoài ra, hơn 27 kỳ, Công ty Royal Lighting không thực hiện việc thanh toán lợi nhuận cho Công ty Đức Bình mặc dù đã được nhắc nhở nhiều lần bằng các hình thức khác nhau.

Do đó, căn cứ vào quy định, Công ty Đức Bình buộc phải áp dụng biện pháp đơn phương chấm dứt hợp đồng và thu hồi mặt bằng đối với Công ty Royal Lighting.

Ngôi nhà đang xảy ra khiếu kiện của Công ty Đức BìnhNgôi nhà đang xảy ra khiếu kiện của Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting

Về thông tin việc Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình thuê “côn đồ” hành hung  người của Công ty Royal Lighting, đại diện đơn vị này cho rằng, Công ty Royal Lighting đã vi phạm nghiêm trọng hợp đồng trong thời gian dài nên bị chấm dứt hợp đồng. Do đó, toàn bộ tài sản trên đất thuộc quyền thuộc quyền sở hữu của Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình.

“Việc bà Thư và người của Công ty Royal Lighting đến mặt bằng quấy rối nên Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình đã thuê bảo vệ chuyên nghiệp đến bảo vệ tài sản”.

Liên quan đến việc bà Thư cho rằng, Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình đã thuê “xã hội đen” đến hành hung mình và người của công ty khiến bà phải nhập viện đã được Công an phường Phương Mai tiếp nhận và thụ lý.

Tuy nhiên, theo bà Thư, việc công an phường này mặc dù đã tiếp nhận vụ việc nhưng lại để các đối tượng nghi vấn hành hung bà trốn mất thể hiện công tác thiếu trách nhiệm của cơ quan chức năng. Các bằng chứng, chứng cứ việc bà bị nhóm người lạ mặt hành hung đều đã được cung cấp cho công an phường nhưng đơn vị này để “chìm” đi sự việc.

"Ngày 5/5/2016, khi tôi cùng 2 nhân viên từ TPHCM ra Hà Nội đến văn phòng công ty ở số 257 Giải Phóng thì có tên Dũng và Tuấn "xã hội đen" là người của Công ty Đức Bình thuê đến đã đánh đuổi chúng tôi ra ngòai, gây thương tích phải uống thuốc, nhập viện. Toàn bộ sự việc này đã được camera ghi lại được. Sau đó tôi ra Công an phường Phương Mai trình báo, viết tường trình nhưng không hiểu vì sao đến nay sự việc này không được xử lý?. Chúng tôi có hỏi công an phường thì họ nói là 2 tên đó trốn mất rồi...", bà Thư nói.

Xác minh thông tin này, một đại diện Công an phường Phương Mai cho biết: “Việc này lên Công an quận Đống Đa hỏi ý kiến phản hồi”. Với các sự việc trên, đề nghị cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin này đến bạn đọc...

Vụ nữ sinh bị cưa chân: Đề nghị kỷ luật nhiều lãnh đạo bệnh viện(VietQ.vn) - Theo thông tin mới nhất vụ nữ sinh bị cưa chân ở Đắk Lắk, nhiều lãnh đạo bệnh viện có liên quan đến sự việc này đều bị đề nghị quy trách nhiệm, kỷ luật.
Thích và chia sẻ bài viết:

bình luận (0)

Bình luận

tin liên quan

video hot

Về đầu trang